Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу n А57-10036/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                              Дело  № А57-10036/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  02.03.2011

Полный текст постановления изготовлен 09.03.2011

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  А.Н. Бирченко,

судей   Грабко О.В.,  Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем   судебного  заседания   Фоминой М.М.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – Драгомиров Г.И., доверенность от 16.08.2010

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Э-Молд»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2010 года по делу № А57-10036/2010 (судья Мещерякова И.В.),

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Э-Молд» (далее – ООО «Э-Молд»), г. Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «Ваш Пласт-С» (далее – ООО «Ваш Пласт-С»), г. Саратов

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 355 528 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Э-Молд» обратилось в Арбитражный суд Саратовской  области с иском к ООО «Ваш Пласт-С» о  взыскании  неосновательного обогащения в сумме 2 355 528 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2010 года по делу № А57-10036/2010   в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Э-Молд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2010 года по делу № А57-10036/2010.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, дополнительные работы не были включены в условия договора, поскольку необходимость в их проведении возникла после заключения договора, в связи с большим количеством остатков отходов производства и в целях экономии денежных средств заказчик на материал по просьбе директора ООО «Ваш Пласт-С» и проводилось дробление летников. Направляя заявки на производство различных вариантов исполнения, истец фактически согласовал проведение работ по переналадке пресс-формы, хотя стоимость данных работ согласована сторонами договора не была. Требование заказчика по изменению конструкции изделия было выполнено в полном объеме, что подтверждается получением продукции  и не предъявление претензий в последующем по качеству, на несоответствие изделия размерам, указанным в чертежах.

Дело рассматривается арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика возражает против доводов апелляционной жалобы, поддерживает отзыв, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В материалы дела от ООО «Э-Молд» поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок из-за нахождения представителя истца в командировке.

Арбитражный апелляционный суд в соответствии со  статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел заявленное ходатайство и отказал в его удовлетворении, поскольку отсутствие в судебном заседании представителя  в данном случае не означает нарушения принципа равноправия и предоставления другой стороне процессуальных преимуществ. Следует отметить, что частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство. Оценка уважительности причин неявки представителей также отнесена к компетенции суда, доказательств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя не представлено.

Согласно  части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи  и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд  не находит оснований для  отмены принятого  судебного  акта

Как следует из материалов дела, 12.02.2008  между ООО «Э-Молд»  (исполнитель) и ООО  «Ваш Пласт-S» (заказчик)  заключен договор № 8, согласно условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по литью пластмассовых  изделий с использованием пресс-формы заказчика, упаковать готовую продукцию, а заказчик обязался поставить пресс-форму, оплатить и принять продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

30.03.2010 в связи с изменением фирменного наименования ООО «Ваш Пласт-S» на ООО «Ваш Пласт-С» стороны подписали дополнительное соглашение к договору.       Согласно условиям договора ответчик  передал, а истец принял  по актам приема-передачи от 26.02.2008, 02.08.2008, 31.01.2008, 02.02.2009, 27.02.2009 оборудование (пресс-формы) для выполнения работ по литью пластмассовых изделий.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что номенклатура, стоимость, объем и сроки поставок  определяются протоколами согласования цены.

Согласно пункту   6.2 договора цена на продукцию указывается в протоколах согласования договорной цены. Цена включает оплату услуг по литью, упаковыванию продукции, подготовке полимерного материала к переработке, хранению готовой продукции на складе исполнителя до 30 дней. В цену включены услуги по техническому обслуживанию пресс-формы и расходные материалы, необходимые для их обслуживания. Стоимость ремонта пресс-формы и какие-либо другие дополнительные услуги в цену не включены.

За период действия договора между истцом и ответчиком  было подписано 11 протоколов согласования договорной цены (л.д. 17-22).

Подписав указанные соглашения, стороны  согласовали номенклатуру, стоимость, объем и сроки поставок продукции.

В  пункте 6.3   указано, что заказчик производит 100% оплату оказанных исполнителем услуг на момент отгрузки.

Исполнителем по договору работы были выполнены, что подтверждается товарными   накладными  № 44 от 05.03.2010, №55 от 17.03.2010, №69 от 29.03.2010, №64 от 25.03.2010.

Ответчик принял изготовленную продукцию и полностью оплатил её, что не оспаривается истцом.        

Истец указывает, что в период выполнения работ, в соответствии с заключенным договором, исполнителем также выполнялись работы, которые в соответствии с техническими требованиями по литью пластмассовой продукции должны были быть выполнены, а именно исполнителем проделаны следующие дополнительные работы: подготовка материала для литья пластмассовых изделий (дробление литников), опытно-экспериментальные работы с материалом (работы, связанные с выбором материала для литья продукции), переналадка пресс-форм (изменение с варианта исполнения «Гриб» на вариант исполнения «Потай»), работы, связанные с изменением конструкций изделий и пресс-форм (изменение конструкций пресс-формы в связи с внесением изменений в чертеж).

Указанные виды работ не были включены в условия договора, поскольку  необходимость их проведения возникла после заключения договора, в связи с тем, что  оставалось большое количество отходов производства и в целях экономии денежных средств заказчика на материал по просьбе директора ООО «Ваш Пласт-С» Пшеничного В.В. исполнителем  и проводилось дополнительные работы. Стоимость данных работ составляет 2355528 руб. и, по мнению истца, должна быть оплачены ответчиком. Поскольку указанная сумма не была уплачена ответчиком, истец обратился в суд за взысканием суммы в размере 2355528 руб., являющейся, по его мнению, неосновательным обогащением со стороны ответчика в силу статьи  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленные требования истец основывает на том, что для улучшения качества конечной продукции ответчик внес изменения в чертежи изделий (дюбель-гвоздь 6*40, дюбель-гвоздь 6*60), в связи с чем он был вынужден выполнить дополнительные работы, не предусмотренные договором №8 от 12.02.2008.

Выполнение указанных дополнительных работ истец подтверждает нормами расхода сырья в производстве литьевых изделий, расчетами стоимости 1 нормо-часа на услуги по производству, техническому обслуживанию и ремонту пресс-форм, на услуги по дроблению литников, нормы на переналадку литформ, утвержденными директором ООО «Э-Молд» Фроловым Ю.В., сводными отчетами по давальческому сырью, протоколами измерений от 14.10.2009, протоколами измерений от 22.10.2010.

На основании указанных документов истец произвел расчет стоимости дополнительных работ, которая составила 2355528 руб. и складывается из суммы, которую ответчик обязан заплатить за дробление литников и подготовку материала, суммы, которую ответчик обязан заплатить за работы, связанные с проведением переналадок пресс-форм, суммы, которую ответчик обязан заплатить за работы, связанные с изменением конструкции изделия, суммы, которую ответчик обязан заплатить за работы, связанные с испытанием материала.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд первой инстанции исследовав представленные  документы, пришел к правомерному выводу, что они не подтверждают фактическое производство дополнительных работ,  из протоколов измерений не следует, что производились какие-либо работы по изменению изделий и данные изменения относятся к изготовлению изделия для ответчика в рамках договора № 8 от 12.02.2008.

Пунктом  6.4 договора предусмотрено, что стороны могут потребовать корректировки цены в случае изменения цикла литья в сторону увеличения или снижения, изменения количества рабочих гнезд в пресс-форме, оказания каких-либо дополнительных услуг, необходимых для выполнения работ по настоящему договору, изменения и тарифов на электроэнергию, коммунальные услуги. Такое требование должно быть предъявлено в письменном виде и рассмотрено стороной, к которой оно предъявлено, в течение 10 дней с даты его предъявления. Изменение цены на продукцию, производимую в рамках настоящего договора, оформляются протоколом согласования цены.

Однако истец доказательств, предъявления письменного требования ответчику об изменении цены, протокол согласования цены  не представил.

Утверждение истца о том, что дополнительные работы производились в связи с внесением 06.02.2009 ответчиком изменений в чертежи изделий, являющиеся приложением к договору № 8 от 12.02.2008, противоречит имеющимся в деле доказательствам, поскольку  из встречного искового заявления по делу № А57-6752/2010, материалы которого были исследованы судом первой инстанции, следует, что представленные истцом в обоснование заявленных требований копии чертежей дюбелей являются приложением к другому договору  №19 от 12.04.2007, заключенному ООО «Э-Молд» с ООО «НДВ» (копии встречного искового заявления и чертежей из дела № А57-6752/2010 приобщены к материалам настоящего дела).

Также соглашением от 29.04.2010 договор №8 на выполнение работ по литью пластмассовых деталей от 12.02.2008 расторгнут, стороны договора в пункте  1 указанного соглашения определили, что договор прекращает свое действие с 01.05.2010, последний день действия данного договора 30.04.2010.

В соответствии с пунктом  2 соглашения о расторжении договора общий объем всех финансовых обязательств заказчика по данному договору перед исполнителем на момент расторжения договора составляет 950430 руб. 02 коп. Никаких иных финансовых обязательств, в том числе штрафных санкций, неустоек, ущербов, убытков заказчика перед исполнителем не имеется и последний это признает и подтверждает.

Согласно пункту 7 соглашения о расторжении договора, после исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных пунктом 3,4,5 соглашения и встречного исполнения заказчиком своего обязательства по пункту 6  соглашения считается, что стороны в полном объеме исполнили обязательства по договору №8 от 12.02.2008 и каких–либо претензий друг к другу не имеют.

Ответчик в доказательство исполнения обязательств по оплате по договору №8 от 12.02.2008 представил платежные поручения в количестве 82 штуки. Учитывая, что  ответчик исполнил свои обязательства по пункту 6 соглашения  о расторжении договора, то согласно пункту 7 указанного соглашения ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства по договору №8 от 12.02.2008.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец не доказал факт выполнения для ответчика дополнительных работ, согласование производства дополнительных работ с ответчиком, поэтому неосновательное обогащение ответчика за счет истца не имеет место быть, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении  исковых требований. 

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств оснований для отмены  решения суда первой инстанции не имеется. При принятии решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, полно и всесторонне выяснил  обстоятельства, имеющие  значение для дела.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2010 года по делу № А57-10036/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Э-Молд» в доход Федерального бюджета Российской Федерации  2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня  его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской  области.

Пре  Председательствующий

                                             А. Н. Бирченко

Судьи

                                             О.В. Грабко

                                             С.А. Жаткина