Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу n А12-10350/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

                                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                     Дело №А12-10350/2010

резолютивная часть оглашена 01 марта 2011 года

в полном объеме изготовлено 09 марта 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Наталии Александровны, Камериловой Веры Алексеевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревым Александром Сергеевичем,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области, р.п.Светлый Яр, Волгоградская область,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 декабря 2010 года о взыскании судебных расходов по делу №А12-10350/2010, судья В.В. Беляева,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техпромсервис», р.п.Светлый Яр, Волгоградская область,

к ответчикам: муниципальному дошкольному образовательному учреждению Червленовский детский сад «Рябинка» Светлоярского муниципального района Волгоградской области, р.п. Светлый Яр, Волгоградская область,

муниципальному образованию Светлоярский муниципальный район, в лице администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области, р.п.Светлый Яр, Волгоградская область,

третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области, р.п. Светлый Яр, Волгоградская область,

о взыскании 77 409 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 декабря 2010 года, в рамках дела №А12-10350/2010, с муниципального дошкольного образовательного учреждения Червленовский детский сад «Рябинка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техпромсервис» взыскано 15 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителей, а при недостаточности денежных средств у муниципального дошкольного образовательного учреждения Червленовский детский сад «Рябинка» с муниципального образования Светлоярский муниципальный район Волгоградской области за счет казны.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация Светлоярского муниципального района Волгоградской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 декабря 2010 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер расходов на услуги представителей.

Заявитель жалобы указывает, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, что повлекло вынесение незаконного судебного акта.

Апелляционный суд, в соответствии со статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2010 года по делу №А12-10350/2010 с муниципального дошкольного образовательного учреждения Червленовский детский сад «Рябинка» Светлоярского муниципального района Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техпромсервис» взыскана задолженность в размере 77 409 рублей, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 рублей. Также в решение указано на то, что при недостаточности денежных средств у муниципального дошкольного образовательного учреждения Червленовский детский сад «Рябинка» Светлоярского муниципального района Волгоградской области взыскание в размере 79 409 рублей будет произведено с муниципального образования Светлоярский муниципальный район Волгоградской области за счет казны.

Истец, в рамках рассмотрения дела №А12-10350/2010, заявил о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей, понесенных на оплату услуг представителей в суде первой инстанций.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителей приложены следующие доказательства:

- договор №5 на оказание юридических услуг от 28 апреля 2010 года с Хорсевым Игорем Михайловичем (т.1 л.д.83-84),

- договор №12 на оказание юридических услуг от 28 апреля 2010 года с Коротченко Станиславом Владимировичем (т.1 л.д.85-86),

- акты от 29 июня 2010 года (т.1 л.д.84, 86),

- расходные кассовые ордера №464 от 30 июня 2010 года, №491 09 июля 2010 года (т.1 л.д.87,88)

Согласно пунктам 1.1. договоров №5 и №12 на оказание юридических услуг от 28 апреля 2008 года общество с ограниченной ответственностью «Техпромсервис» (Заказчик) поручает, а Хорсев Игорь Михайлович (Исполнитель) и Коротченко Станислав Владимирович (Исполнитель) принимают на себя обязанности по оказанию юридической помощи (представительству) во взыскании с МДОУ детский сад «Рябинка» задолженности по двум договорам подряда от 26 октября 2009 года в суде первой инстанции – арбитражном суде Волгоградской области.

В соответствии с пунктом 3.2 договора №5 на оказание юридических услуг от 28 апреля 2010 года стоимость оказываемых услуг составила 5 000 рублей.

В силу пункта 3.2 договора №12 на оказание юридических услуг от 28 апреля 2010 года стоимость оказываемых услуг составила 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13 августа 2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции должен был установить следующие юридически значимые обстоятельства: действительно ли обществом с ограниченной ответственностью «Техпромсервис» были понесены расходы по оплате услуг представителей, связаны ли эти расходы с настоящим делом, являются ли разумными по сумме.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителей, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе была представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»: «Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах».

Апелляционным судом установлено, что в материалы дела представлены доказательства фактически понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела №А12-10350/2010, на сумму 15 000 рублей.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции правомерно, с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, участием представителей истца в судебных заседаниях, определил сумму, подлежащую взысканию на оплату услуг представителей в размере 15 000 рублей.

В данном случае податель жалобы заявил о чрезмерности расходов на оплату вознаграждения представителей, ссылаясь на то, что дело не представляет особой трудности, иск был заявлен в связи с неоплатой должником выполненных работ, истец располагал доказательствами заключения договора, исполнения своих обязанностей перед ответчиком. Кроме того, одновременно были рассмотрены аналогичные дела между теми же стонами в один и тот день, что, по мнению ответчика свидетельствует о значительной экономии времени представителем на подготовку к делу «по шаблону» и участие в нем.

Представителями истца Хорсевым И.М. и Коротченко С.В. была проведена работа по консультированию заказчика (истца) по вопросам взыскания задолженности, изучению документов заказчика, определение перечня документов, необходимых для подачи искового заявления, консультированию заказчика по вопросам определения размера государственной пошлины, составления текста искового заявления, осуществлено представительство интересов истца в судебных заседаниях.

Оказанные фактически истцу услуги его представителями охватываются пунктами 2.1. договоров на оказание услуг от 28 апреля 2010 года №5 и №12 (т.1 л.д.83-84,85-86) и подтверждаются материалами дела, в том числе, расходными кассовыми ордерами №464 от 30 июня 2010 года и №491 от 09 июля 2010 года (т.1 л.д.87-88), участием представителей истца Хорсева И.М. (09 июня 2010 года) и Коротченко С.В. (09 июня 2010 года, 28 июня 2010 года) в судебных заседаниях суда первой инстанции (т.1 л.д.33, 43).

Ответчик имел возможность представить доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, как в суд первой инстанции, так и в апелляционный суд, однако не представил их, в связи с чем суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о разумности и обоснованности понесенных заявителем расходов в сумме 15 000 рублей.

На основе исследования и оценки доказательств, учитывая практику применения упомянутых процессуальных норм, объем и сложность данного дела, сведения о ценах на рынке юридических услуг в Волгоградской области, суд первой инстанции справедливо исходил из того, что взыскание судебных расходов в размере 15 000 рублей отвечает принципам разумности.

Податель жалобы, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил ориентировочных сведений о ценах на рынке юридических услуг в Волгоградской области и не доказал, какими иными сведениями должен руководствоваться суд при определении разумности судебных расходов.

Между тем, истец представил в суд первой инстанции решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 21 августа 2009 года, в соответствии с которым участие в арбитражном суде первой инстанции составляют от 30 000 рублей.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствовала необходимость в заключении договоров на оказание юридической помощи с двумя представителями судебной коллегией также отклоняется.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №121 от 05 декабря 2007 года, участие в деле нескольких представителей и взыскание судебных расходов на оплату их услуг является обоснованным. При этом указано, что привлечение нескольких представителей для представления интересов в суде является правом стороны.

Учитывая характер спора, юридические последствия, которые могли бы наступить в случае отказа в удовлетворении исковых требований, а также продолжительность периода оказания обществу услуг и их характера, общество вправе было привлечь к участию в деле двух представителей, заключив с ними договора на представительство интересов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, взысканные с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителей, в размере 15 000 рублей, соответствуют требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы подателя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела - у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 декабря 2010 года по делу №А12-10350/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                 Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               Н.А. Клочкова

В.А. Камерилова