Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу n А12-19058/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                          Дело № А12-19058/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи О.И. Антоновой,

судей Камериловой В.А., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Кривороговой

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Ротор» - Стародубов С.Н., по доверенности от 21.01.2011 года, выданной сроком на один год, Мамонтов И.В., паспорт 18 04 656568, выдан Киквидзенским РОВД Волгоградской области (код подразделения 342-021) 11.08.2005 года.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ротор»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2010 года

по делу № А12-19058/2010 (судья Н.В. Дашкова)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК «Ротор» (ОГРН 1103457000664, ИНН 3411004984)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ротор» (ОГРН 1023405772950, ИНН 3411006244)

об обязании передать 120 тонн оплаченного подсолнечника, с привлечением к участию третье лицо: Вихлянцев Андрей Николаевич,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Ротор» (ОГРН 1023405772950, ИНН 3411006244)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Ротор» (ОГРН 1103457000664, ИНН 3411004984), третье лицо: Вихлянцев Андрей Николаевич

о признании незаключенным договора уступки права требования от 02.07.2010г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Ротор» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к ООО «Ротор» об обязании ответчика передать истцу 120 тонн подсолнечника урожая 2010 года, оплаченных в сумме 415 000 руб. (первоначальный иск).

Определением суда от 29.09.2010г. к участию в деле в качестве 3 - го лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Вихлянцев Андрей Николаевич - правопредшественник истца по спорному требованию.

Определением от 03.12.2010г. судом принято к своему производству встречное исковое заявление ООО «Ротор» к ООО «СК «Ротор» о признании незаключенным договора уступки права требования от 02.07.2010г., заключенного между ООО «СК «Ротор» и Вихлянцевым А.Н.

В качестве 3-го лица истец по встречному иску указал Вихлянцева Андрея Николаевича.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2010г. первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, производство по встречному иску прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик  - Общества с ограниченной ответственностью «Ротор» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители истца, третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, исковые основаны на положениях ст.ст. 454-457, 485, 487 ГК РФ и мотивированы тем, что 12.01.2010г. между ответчиком, в лице его генерального директора, и Вихлянцевым А.Н. была заключена сделка, по условиям которой, ответчик получил от Вихлянцева С.А. 415 000 руб. под 120 тонн подсолнечника урожая 2010 года.

02.07. 2010г. между Вихлянцевым А.Н. и ООО «СК «РОТОР» был заключен договор уступки права требования по указанной сделке на сумму 415 000 руб. 00 коп. Согласно договору уступки права требования, истец получил право требования с ответчика 120 (сто двадцать) тонн подсолнечника.

Условия договора уступки права требования истцом оплачены в полном объеме.

02.07.2010г. ООО «СК РОТОР» уведомил ООО «РОТОР» о заключении договора уступки права требования.

16.09.2010г. ООО «СК РОТОР» направило уведомление с просьбой поставить в адрес ООО «СК РОТОР» 120 (сто двадцать) тонн подсолнечника до 20.09.2010г.

Однако до настоящего время ООО «РОТОР» не исполнил свои обязательства, что и послужило поводом к обращению истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В силу ст. 161 ГК РФ, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны заключаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом или правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки, в том числе скрепление договора печатью.

Для сделки купли-продажи, заключаемой юридическими лицами между собой и с гражданами, действующим законодательством не установлено такое требование как скрепление договора печатью юридического лица.

Согласно ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу п.4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 5 ст.421 ГК РФ, если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями оборота, применимыми к отношениям сторон.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п.2, 3 ст.455 ГК РФ, договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара предусмотрена п. 1 ст. 486 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, 12.01.2010г. между ответчиком, в лице его генерального директора, и Вихлянцевым Андреем Николаевичем посредством совершения конклюдентных действий (передача и прием денежных средств) была заключена сделка, по условиям которой, ответчик получил от Вихлянцева С.А. денежную сумму в размере 415 000 руб. под 120 тонн подсолнечника урожая 2010 года.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано признал расписку как доказательство заключения договора купли-продажи, что свидетельствует о совершении сторонами действий, направленных на установление гражданских прав и обязанностей, вытекающих из договора (сделки) купли-продажи товара, в данном случае- 120 тонн подсолнечника.

Данная сделка до настоящего времени в установленном порядке не оспорена и недействительной не признана, заявлений о фальсификации при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Ввиду изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что расписка, в силу закона не может быть признана договором, поскольку  не отвечает требованиям, предъявляемым к договору ни по форме, ни по содержанию судебной коллегией отклоняется.

02.07.2010г. между Вихлянцевым А.Н. и ООО «СК «РОТОР» был заключен договор уступки права требования по указанной сделке, оформленной распиской на сумму 415 000 руб. 00 коп. Согласно договору уступки права требования, истец получил право требования с ответчика 120 (сто двадцать) тонн подсолнечника.

Условия договора уступки права требования истцом исполнены в полном объеме.

Согласно ст.384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

02.07.2010г. ООО «СК РОТОР» уведомил ООО «РОТОР» о заключении договора уступки права требования.

16.09.2010г. ООО «СК РОТОР» направило уведомление с просьбой поставить в адрес ООО «СК РОТОР» 120 (сто двадцать) тонн подсолнечника до 20.09.2010г.

На основании п.3 ст.487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной   оплаты,   не   исполняет   обязанность   по   передаче   товара   в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Данная норма предусматривает не только последствия несоблюдения продавцом обязанности по передаче оплаченного товара, но и закрепляет за покупателем право выбора способа защиты своих интересов.

До настоящего время ООО «РОТОР» не исполнило свои обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ, принятые сторонами обязательства должны исполняться ими надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца по первоначальному иску об обязании ООО «Ротор» передать ему 120 тонн подсолнечника урожая 2010 года, оплаченных в сумме 415 000 руб., основанные на положениях гражданского законодательства и условиях сделки, подтвержденные надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям ст.ст. 67, 68, 75 АПК РФ об их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Оспаривая решения суда первой инстанции, заявитель указал на то, что судом, при принятии решения, не выяснен вопрос о том, произведена ли истцом по первоначальному иску оплата во исполнение 415 000руб.

Указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению в силу следующего.

Факт передачи денежных средств во исполнение договора уступки от 07.07.2010г., заключенного между ООО «СК Ротор» и Вихлянцевым А.В., подтверждается расходным кассовым ордером № 1 от 07.07.2010г. (т. 1 л.д. 18), распиской от имени Вихлянцева А.В. о получении им денежных средств в установленном размере (т.1 л.д.19).

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на тот факт, что Вихлянцев А.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований каких-либо возражений относительно рассматриваемого довода апелляционной жалобы не представил, факт оплаты не оспаривал.

Оценив оспариваемое решение в части прекращения производства по встречному иску в порядке ч.1 п.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части, как основанного на правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2010 года по делу № А12-19058/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

В.А. Камерилова

Ф.И. Тимаев