Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу n А12-17592/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                         Дело № А12-17592/2010

Резолютивная часть постановления оглашена   09.03.2011

Полный текст постановления изготовлен  09.03.2011

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бирченко А.Н.,

судей   Грабко О.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фоминой М.М.,

при участии в судебном заседании:

истец - не явился, извещен надлежащим образом,

ответчик - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домострой-Поволжье» (далее ООО «Домострой-Поволжье»), г. Волгоград

на  решение   Арбитражного   суда   Волгоградской  области   от   17 ноября 2010    по   делу  № А12-17592/2010,  (судья Савченко Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-01» (далее – ООО «Прогресс-01»), г. Волгоград

к ООО «Домострой-Поволжье», г. Волгоград

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО «Прогресс-01» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО «Домострой-Поволжье» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда № 1 от 09.02.2010 года 1 071 720 руб., по договору подряда № 3 от 10.02.2010 года 367 422 руб., задолженности по договору о переводе долга от 22.04.2010 года в сумме 147 159 руб., судебные расходы в связи с оплатой услуг представителя 50 000 руб.

В порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец заявил об отказе от иска в части взыскания задолженности по договору о  переводе долга от 22.04.2010 года в сумме 147 159 руб., просил взыскать с ответчика долг по договору подряда № 1 от 09.02.2010 года, пеню за просрочку исполнения обязательства, долг по договору подряда № 3 от 10.02.3010 года, пеню за просрочку исполнения обязательства, всего – 1 476 626 руб. 47 коп., а также просил взыскать с ответчика 30 000 руб. судебных расходов в связи с оплатой услуг представителя. В судебном заседании истец отказался от иска в сумме 47 коп. задолженности по договорам подряда №№ 1, 3 от 09.02.2010, 10.02.2010. Заявленные уточнения и отказ от части исковых требований приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного   суда   Волгоградской  области   от   17 ноября 2010    по   делу  № А12-17592/2010 принят отказ от иска в части взыскания задолженности по договору о переводе долга от 22.04.2010 года в сумме 147 159 руб., отказ от иска в сумме 47 коп., составляющих задолженность по договорам подряда №№ 1, 3 от 09.02.2010, 10.02.2010., производство по делу в этой части прекращено.  С ООО «Домострой-Поволжье» в пользу ООО «Прогресс-01» 1 476 626 руб. задолженность и пени по договорам подряда № 1 от 09.02.2010 года, № 3 от 10.02.2010 года, 30 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 27 766 руб. 26 коп. государственную пошлину.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ООО «Домострой-Поволжье» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда изменить и уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом завышен размер оплаты услуг адвоката, так как по статистике средняя месячная зарплата юриста в г.  Волгограде составляет около 26 000 руб., а суд взыскал 30 000 руб. За участие представителя лишь в двух судебных заседаниях. Кроме того, дело не представляло сложности, поскольку в материалах дела имеется акт сверки взаиморасчетов и ответчик не отрицал наличия задолженности.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против поверки судебного акта в части, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

К апелляционной жалобе  заявитель приложил обзор заработных плат по вакансии «юрист», анализ информации по уровням оплаты труда специалиста.

Арбитражный апелляционный  суд в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в приобщении указанных документов в качестве доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, поскольку обзор заработных плат по вакансии «юрист», анализ информации по уровням оплаты труда специалиста не были предметом исследования в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи  и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, ООО «Прогресс-01» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО «Домострой-Поволжье» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда № 1 от 09.02.2010 года 1 071 720 руб., по договору подряда № 3 от 10.02.2010 года 367 422 руб., задолженности по договору о переводе долга от 22.04.2010 года в сумме 147 159 руб.,

Одновременно ООО «Прогресс-01» просило  взыскать с ООО «Домострой-Поволжье» расходы на  оплату услуг представителя с учетом заявленных уточнений  в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлен договор на оказание услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 13.09.2010, в соответствии с которым  исполнитель обязуется оказать услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по спору о взыскании задолженности с ООО «Домострой-Поволжье».

Оплата услуг исполнителя согласно дополнительному соглашению № 1 от 26.10.2010 к договору на оказание услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 13.09.2010 производится в следующем порядке: 15 000 руб. заказчик обязан оплатить исполнителю  в течении 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора, оставшиеся денежные средства в размере 19 483 руб. заказчик обязан оплатить исполнителю в срок до 01.11.2010.

Согласно расходному кассовому ордеру № 195 от 16.09.2010 ООО «Прогресс-01» уплатило Татневой Н.В. 15 000 руб., расходному кассовому ордеру № 240 от 01.11.2010 - 15 000 руб., итого – 30 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается участием представителя ООО «Прогресс-01» Татневой Н.В. в судебных заседаниях при рассмотрении дела по иску ООО «Прогресс-01» к ООО «Домострой-Поволжье» в суде первой инстанции, имеющимися в материалах дела документами.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах установлена Определением Конституционного суда от 21 декабря 2004 года № 454-О как один из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами, стоимости экономных транспортных средств, сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. года N 82 сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя должна представить доказательства, подтверждающие их разумность.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Принимая во внимание вышеизложенное и представленные заявителем доказательства в обоснование понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в сумме 30 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом завышен размер оплаты услуг адвоката, так как по статистике средняя месячная зарплата юриста в г.  Волгограде составляет около 26 000 руб., а суд взыскал 30 000 руб. не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку о чрезмерности заявленных судебных расходов в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, документы в обоснование чрезмерности не были предметом исследования в суде первой инстанции.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и доказательств оснований для переоценки доказательств и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется. Судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного   суда   Волгоградской  области   от   17 ноября 2010    по   делу  № А12-17592/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.               

Председательствующий                                                                                 А.Н. Бирченко

Судьи

О.В. Грабко

С.А. Жаткина