Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу n А12-21534/2010. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                        Дело № А12-21534/2010                   09 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи -  Тимаева Ф.И.,

судей – Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – Муниципального учреждения «Управление муниципальным хозяйством» - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – муниципального образования Светлоярский муниципальный район Волгоградской области – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2010  года по делу № А12-21534/2010, судья Напалкова Л.В.,

по  иску общества с ограниченной ответственностью «ЮНОНа»

к муниципальному учреждению «Управление муниципальным хозяйством», Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области,

о взыскании 2598649,90 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮНОНа» (далее - ООО «ЮНОНа», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о взыскании с муниципального учреждения «Управление муниципальным хозяйством» (далее - МУ «Управление муниципальным хозяйством») с учётом уточнения исковых требований задолженности в размере 2549258 руб., пени за период с 01.10.2010 г. по 14.12.2010 г. (75 дней) в размере 49391 руб. 90 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 руб.

С согласия истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование Светлоярский муниципальный район Волгоградской области в лице администрации Светлоярского муниципального района, которую истец просил привлечь к субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2011 года с МУ «Управление муниципальным хозяйством» в пользу ООО «ЮНОНа» взыскано 2598649 руб. 90 коп., из которых 2549258 руб. основного долга, 49391 руб. 90 коп. неустойки, а также 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. При недостаточности денежных средств у МУ «Управление муниципальным хозяйством» 2628649 руб. 90 коп. взыскать с муниципального образования Светлоярский муниципальный район Волгоградской области за счёт средств казны. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С МУ «Управление муниципальным хозяйством» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 35993 руб. 25 коп. При недостаточности денежных средств у МУ «Управление муниципальным хозяйством» 35993 руб. 25 коп. взыскать с муниципального образования Светлоярский муниципальный район Волгоградской области за счёт средств казны.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация Светлоярского муниципального района Волгоградской области (далее – администрация) обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2010 года по делу № А12-21534/2010 в части взыскания с МУ «Управление муниципальным хозяйством» в пользу ООО «ЮНОНа» 49391 руб. 90 коп. неустойки, а также 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а при недостаточности денежных средств у МУ «Управление муниципальным хозяйством» взыскание в размере 2628649 руб. 90 коп. произвести с муниципального образования Светлоярский муниципальный район Волгоградской области за счёт средств казны отменить, принять в указанной части новый судебный акт, которым во взыскании неустойки отказать, снизить размер судебных расходов до 15000 руб. и отказать в привлечении к субсидиарной ответственности администрации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между МУ «Управление муниципальным хозяйством» (Заказчик) и ООО «ЮНОНа» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт от 13.07.2009 г. №302/09, предметом которого является выполнение капитального ремонта системы отопления в классах СОШ № 2 р.п. Светлый Яр (пункт 1.1. контракта).

Перечень работ, подлежащих выполнению Подрядчиком по муниципальным контрактам, закреплён в локально-сметном расчёте.

Стоимость работ определена в пункте 2. 3. муниципального контакта в размере 2659500 руб. Работы по контракту должны быть выполнены Подрядчиком до 20.07.2009 г. (пункт 3.1. контракта).

Приёмка-сдача работ по муниципальному контракту сторонами произведена путём подписания акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 24.07.2009 г.  № 15 на сумму 2549258 руб.

Истцом в адрес МУ «Управление муниципальным хозяйством» была направлена претензия от 1.10.2010 г., полученная последним согласно почтовому уведомлению 6.10.2010 г.

Ответ на претензию истца МУ «Управление муниципальным хозяйством» не направило.

Поскольку работы выполненные истцом и принятые МУ «Управление муниципальным хозяйством» не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части основного долга, суд первой инстанции руководствовался ст. 702, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается требования о взыскании неустойки, что согласно части 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2006 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

При расчете неустойки истец учел положения конкурсной документации и применил ставку рефинансирования в размере 7,75%, утверждённой указанием Центрального Банка Российской Федерации от 31.05.2010 г. № 2450-У.

При таких условиях расчет неустойки, представленный истцом за период с 01.10.2010 г. по 14.12.2010 г.  в размере 49391 руб. 90 коп., является верным.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчиков об отсутствии вины учреждения в нарушении обязательства в связи с недостаточным его финансированием.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Более того, согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении № 11680/10 от 13.01.2011 г. снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно пункту 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовые образования, в том числе муниципальные образования, выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений.

Следовательно, факт недостаточного финансирования администрации со стороны иного публично-правового образования не может служить основанием снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Привлекая, муниципальное образование к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у учреждения денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник его имущества.

Частью 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Довод администрации о том, что кредитор имеет право предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, судебной коллегией не может быть принят во внимание в силу следующего.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, судам необходимо иметь в виду следующее.

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Поэтому в случае предъявления кредитором иска о взыскании задолженности учреждения непосредственно к субсидиарному должнику без предъявления иска к учреждению суду на основании пункта 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует предложить кредитору привлечь основного должника к участию в деле в качестве другого ответчика.

При несогласии истца привлечь основного должника в качестве другого ответчика суд, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 46 АПК РФ, по своей инициативе привлекает основного должника к участию в деле в качестве другого ответчика. При этом суду надлежит исходить из того, что статья 120 ГК РФ является той нормой федерального закона, из смысла которой вытекает обязательное участие в деле другого ответчика.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Таким образом, исходя из вышеизложенного допускается возможность предъявления требований к субсидиарному должнику одновременно с предъявлением требований к основному должнику.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно рассмотрены требования истца о привлечении муниципального образования к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что суд первой инстанции в резолютивной части не указал орган, который представляет интересы муниципального образования.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 БК