Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу n А12-4984/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-4984/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Волковой Т.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревым А.С.,

при участии представителя ЗАО «ВЗТДиН-Лизинг» Давыдова О.В., действующего на основании доверенности от 13.01.2011г.,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ВЗТДиН-Лизинг», г.Волгоград

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2010 года по делу № А12-4984/2009 (судья Архипова С.Н.) о признании недействительным зачета встречных однородных требований, оформленных соглашением о зачете от 21.10.2008г.,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Харланов А.Л. обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать недействительным зачет встречных однородных требований, оформленный соглашением о зачете от 16.10.2008г. во исполнение п.4.1 договора купли-продажи недвижимого имущества № 2 от 02.10.2008г., заключенного между ООО фирма «Дора» и ЗАО «Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей-Лизинг».

28 декабря 2010 года по делу № А12-4984/2009 арбитражным судом Волгоградской области вынесено определение о признании недействительным зачета встречных однородных требований, оформленного соглашением о зачете от 16.10.2008г. во исполнение п.4.1 договора купли-продажи недвижимого имущества № 2 от 02.10.2008г., заключенного между ООО фирма «Дора» и ЗАО «Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей-Лизинг».

ЗАО «ВЗТДиН-Лизинг» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка привела или могла привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора. Кроме того, податель жалобы указывает, что ЗАО «ВЗТДиН-Лизинг» не имело возможности сделать вывод о неплатежеспособности должника.

         ООО фирма «Дора» считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Представители  ООО фирма «Дора», конкурсного управляющего Харланова А.Л., УФНС России по Волгоградской области, ОГУП «Волгоградавтодор» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

         Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2009 общество с ограниченной ответственностью фирма «Дора» (ООО фирма «Дора») признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Харланов А.Л.

         В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает, что 02.10.2008 между ООО фирма «Дора» как Продавцом и ЗАО «ВЗТДиН-Лизинг» как Покупателем был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 2, в соответствии с которым Продавец принял обязательство передать в собственность, а Покупатель - оплатить и принять объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. им. Алехина, 1. На основании п.3.1  договора цена объекта установлена в размере 21 672 535,67 руб.

         В силу п.4.1. договора оплата производится в следующем порядке: принимая во внимание наличие задолженности Продавца перед ЗАО «ВЗТДиН-Лизинг» по договору финансовой аренды (лизинга) №382/05-Л, заключенному 30.08.2005, стороны согласовали, что оплата, причитающаяся ООО фирма «Дора», производится путем зачета встречных однородных требований. При этом зачет требований производится по следующим обязательствам: 11 326 974 руб. 50 коп. задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга и 10 345 561 руб. 17 коп. лизинговых платежей по договору лизинга со сроком оплаты с 15.10.2008 по 15.06.2013.

         16.10.2008 ООО фирма «Дора» и ЗАО «ВЗТДиН- Лизинг» подписали соглашение о зачете встречных требований по договору купли-продажи недвижимого имущества №2 от    02.10.2008 и по договору финансовой аренды (лизинга) №382/05-Л от 30.08.2005, установив прекращение обязательств сторон друг перед другом по обеим сделкам.

         16.10.2008 стороны произвели передачу объектов недвижимого имущества по акту по исполнение условий договора купли-продажи недвижимого имущества №2.

         16.10.2008 по акту ЗАО «ВЗТДиН-Лизинг» передало ООО фирма «Дора» право собственности на оборудование в связи с погашением ООО фирма «Дора» полной суммы лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) №382/05-Л от 30.08.2005.

          Конкурсный управляющий Харланов А.Л. полагая, что соглашение о зачете от 16.10.2008 произведено с нарушением п. 3 ст. 103 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), согласно которому сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, обратился в суд с настоящим заявлением. Харланов А.Л. полагает, что на основании п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 128 от 14.04.2009 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в случае заключения должником с кредитором договора купли-продажи и последующего зачета требования должника к кредитору по оплате поставленного товара по этому договору в счет ранее возникшего встречного требования кредитора к должнику заявление о зачете может быть оспорено на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве. Так, соглашение оформлено 16.10.2008, заявление о банкротстве ООО фирма «Дора» подано должником 17.03.2009, то есть оспариваемое соглашение заключено в пределах шестимесячного срока. На момент его заключения у ООО фирма «Дора» имелись иные кредиторы, что подтверждается реестром требований кредиторов ООО фирма «Дора». Указанное соглашение повлекло предпочтительное удовлетворение требований ЗАО «ВЗТДиН-Лизинг» перед другими кредиторами, так как, если бы оспариваемое соглашение не было заключено, то ЗАО «ВЗТДиН-Лизинг» могло бы требовать от ООО фирма «Дора» уплаты денежных обязательств по договору займа только в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, то есть путем включения в реестр требований кредиторов ООО фирма «Дора».

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 61.8, 103 Закона о банкротстве, удовлетворил заявленные  требования.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной в силу следующего.

Согласно ч. 5 п. 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве") конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 103 настоящего Федерального закона, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

         Из материалов дела усматривается, что оспариваемая сделка заключена и исполнена в пределах шестимесячного срока, предшествующего подаче должником заявления о своем банкротстве.

         Как следует из судебных актов о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов ООО фирма «Дора», по состоянию на 16.10.2008 у должника имелась задолженность перед       ОГУП «Волгоградавтодор», администрацией     Волгограда,     ООО «Энергометаллургмонтаж», по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды. Требования указанных кредиторов признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО фирма «Дора». Из бухгалтерского баланса ООО фирма «Дора» на 30.09.2008 усматривается, что активы на начало отчетного года составляли 30 670 тыс. руб., на конец отчетного периода - 29 986 тыс. руб., кредиторская задолженность на начало отчетного года - 39 474 тыс. руб., на конец отчетного периода -42 908 тыс. руб.. Соответственно, как на начало 2008 года, так и на 30.09.2008 кредиторская задолженность ООО фирма «Дора» превышала активы юридического лица, что свидетельствовало о наличии у должника признака недостаточности имущества.

          Кроме того, вывод об осведомленности ЗАО «ВЗДТиН-Лизинг» о неплатежеспособности ООО фирма «Дора» в момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества № 2 от 02.10.2008, во исполнение п.4.1  которого было заключено оспариваемое соглашение о зачете, сделан Федеральным Арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 01.11.2010 по делу №А12-24994/2009 по иску конкурсного управляющего Харланова А.Л. об оспаривании договора купли-продажи недвижимого имущества № 2 от 02.10.2008.

         С учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о том, что оспариваемая сделка совершена в пределах шести месяцев до даты подачи заявления о банкротстве, в момент ее совершения у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, чьи требования включены в реестр в составе третьей очереди, а также о том, что ООО фирма «Дора» обладает признакам неплатежеспособности, было известно второй стороне по сделке - ЗАО «ВЗТДиН-Лизинг».

         Поскольку п. 3 ст. 103 Закона не делает исключений для сделок, совершенных должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, такие сделки могут быть оспорены на основании этой нормы. Однако совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным (п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) »).

         Поскольку, ЗАО «ВЗТДиН-Лизинг» не представило доказательств того, что оспариваемое соглашение о зачете является сделкой, совершенной ООО фирма «Дора» в обычной хозяйственной деятельности, и такой способ исполнения обязательств как зачет встречных однородных требований используется им как правило, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что соглашение о зачете от 16.10.2008 не соответствует п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве и является недействительным.

        Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом  первой инстанции, в связи, с чем не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Руководствуясь статьями  188, 268 - 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2010 года по делу № А12-4984/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             А. Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                              Т.В.Волкова

                                                                                                              Т. Н. Телегина