Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу n А12-22675/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А12-22675/2010

«10» марта 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» марта 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «19» января 2011 года по делу № А12-22675/2010 (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении №2769/491 от 11.11.2010,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, г. Волгоград,

Территориальноый отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском районах, г. Волжский Волгоградской области,

при участии в судебном заседании представителей:

Территориального отдела Управления Роспотребнадзора  по Волгоградской области в                    г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском районах – не явился, извещен,

ОАО «Сбербанк России» -  не явился, извещен,

Управления Роспотребнадзора  по Волгоградской области – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Волжского отделения № 8553 (далее – Сбербанк России, Банк, заявитель) с заявлением  о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора  по Волгоградской области)                  № 2769/491 от 11.11.2010 г. о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «19» января 2011 года заявленные Банком требования удовлетворены.

Административный орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Банк в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора  по Волгоградской области в                    г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском районах извещен о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление № 91311 5 о вручении корреспонденции). Отдел явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

ОАО «Сбербанк России» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовое уведомление № 91310 8 о вручении корреспонденции). Банк явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Управление Роспотребнадзора  по Волгоградской области извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовое уведомление № 91313 9  о вручении корреспонденции). Управление явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих  в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.06.2010г. в помещении Территориального отдела Управления Роспотребнадзора  по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском районах при рассмотрении обращения гр. Яковлевой В.В. было установлено, что в кредитном договоре № 36674 от 20.05.2008г., заключенном между ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Волжского отделения № 8553  и гр. Яковлевой В.В. имеются условия, ущемляющие права потребителей, а именно: условие, предусматривающее обязанность заемщика уплатить единовременный платеж (тариф) за обслуживание  ссудного счета в размере 7500 рублей не позднее даты выдачи кредита (п. 3.1. договора).

В связи с данными обстоятельствами административным органом определением от 01.06.2010г. в отношении Банка было возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

19 августа 2010 года по данному факту в отношении Банка был составлен протокол об административном правонарушении.

11 ноября 2010 года и.о. начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора  по Волгоградской области О.В. Зубаревым  вынесено постановление             № 2769/491, которым Банк был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Сбербанк России, считая данное постановление незаконным и подлежащим отмене, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив событие и состав вменяемого заявителю административного правонарушения, пришел к выводу о привлечении Банка к ответственности по истечении срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что и явилось основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли - продажи, выполнения работ или оказания услуг. Основные положения об условиях и порядке заключения договоров установлены Гражданским кодексом Российской Федерации, а также федеральными законами, иными правовыми актами об отдельных видах договоров.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992  № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что кредитный договор               № 36674 от 20.05.2008г., заключенный между Сбербанком России и гр. Яковлевой В.В. содержит условие, предусматривающее обязанность заемщика уплатить единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 7500 рублей (п. 3.1. договора). Пункт 3.2 договора оговаривает, что выдача кредита производится только после уплаты заемщиком тарифа.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П. Пункт 2.1.2 названного положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 № 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, Положения от 31.08.1198 № 54-П, Положения от 26.03.2007 № 302-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, действия Банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие и (или) ведение ссудного счета неправомерно, ущемляет установленные Законом права потребителя.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать обоснованным, соответствующим правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.11.2009 № 8274/09.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Вместе с тем статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены сроки давности привлечения к административной ответственности.

Вывод суда первой инстанции о пропуске административным органом срока привлечения Банка к административной ответственности признан судом апелляционной инстанции правильным, поскольку кредитный договор, в который включены ущемляющие установленные законом права потребителя условия, заключен 20.05.2008 г, постановление о привлечении Банка к ответственности вынесено 11.11.2010 г., следовательно, на дату вынесения постановления предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок привлечения к ответственности истек.

Довод административного органа о том, что данное правонарушение относится к длящимся и в силу части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок привлечения к ответственности должен исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, является ошибочным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2005 № 5 разъяснил, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя закона.

Длящееся правонарушение характеризуется непрерывным осуществлением состава противоправного деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя, то есть административное правонарушение совершено в момент заключения договора, содержащего условия, нарушающие права потребителя, и не является длящимся, следовательно, срок давности по данному правонарушению начинает течь со дня заключения договора с потребителем.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется, а апелляционную жалобу административного органа следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от «19» января 2011 года по делу № А12-22675/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                 Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                                   С.А. Кузьмичев

                                                                                                                               Н.В. Луговской