Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу n А06-2244/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело N А06-2244/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2011 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Т.В. Волковой, А.Ю. Самохваловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от ответчика – Зенюкова С.Н., представителя, паспорт серии 63 01 № 650035, доверенность от 24.12.2010 (ксерокопии в деле), истец, судебный пристав-исполнитель извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 02.02.2011 №№ 78120, 78113, 78121,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Электротехническая компания «А и К», г. Харабали Харабалинского района Астраханской области,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 12 января 2011 года по делу № А06-2244/2009 о применении мер обеспечения исполнения судебного акта, принятое судьей Т.С. Гущиной,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Электротехническая компания «А и К», г. Астрахань,

к обществу с ограниченной ответственностью «База отдыха «Верхне-Углянское»,                          г. Харабали Харабалинского района Астраханской области,

о взыскании 2859723 руб. 95 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «База отдыха «Верхне-Углянское», г. Харабали Харабалинского района Астраханской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Электротехническая компания «А и К», г. Астрахань,

о взыскании 5613878 руб. 96 коп., 

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Электротехническая компания «А и К» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «База отдыха «Верхне-Углянское»  о взыскании 2859723 руб. 95 коп., в том числе 1882790 руб. 34 коп. задолженности по оплате выполненных работ, из которых 1275090 руб. 52 коп. задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда от 10 июня 2008 года № 15, 607699 руб. 82 коп. за дополнительно выполненные работы по монтажу кабельных сетей, точек электроснабжения и освещения, сетей электроснабжения, 976933 руб. 61 коп. убытков, возникших в результате одностороннего отказа от договора подряда и образовавшейся разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

     Общество с ограниченной ответственностью «База отдыха «Верхне-Углянское» обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Электротехническая компания «А и К» о взыскании 5613878 руб. 96 коп., в том числе 3558000 руб. убытков, возникших в связи с устранением недостатков выполненных подрядчиком работ по договору подряда от                       10 июня 2008 года № 15, 1779000 руб. неустойки за неустранение недостатков выполненных работ, 276878 руб. неустойки (пеней) за период с 1 сентября 2008 года по                  19 февраля 2009 года за просрочку выполнения работ по договору подряда на основании пункта 13.2 договора.       

     Решением от 23 октября 2009 года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-2244/2009 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Электротехническая компания «А и К» по первоначальному иску к обществу с ограниченной ответственностью  «База отдыха «Верхне-Углянское» отказано. По встречному иску с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Электротехническая компания «А и К» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью  «База отдыха «Верхне-Углянское» 3558000 руб. убытков, образовавшихся в результате устранения недостатков выполненных подрядчиком работ, 1779000 руб. неустойки на основании пункта 13.2 договора, во взыскании 276878 руб.             96 коп. неустойки (пеней) отказано.

     Постановлением от 7 ноября 2010 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда решение от 23 октября 2009 года Арбитражного суда Астраханской области по делу                № А06-2244/2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Электротехническая компания «А и К» без удовлетворения.

     Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Электротехническая компания «А и К» обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, кассационная жалоба принята к производству.

     Общество с ограниченной ответственностью «База отдыха «Верхне-Углянское» обратилось с заявлением от 28 декабря 2010 года об обеспечении исполнения судебного акта (решения) по настоящему делу и наложении ареста на денежные средства и имущество должника. Заявитель обосновал свое требование нормами части 3 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также затруднительным исполнением принятого судебного акта в будущем.       

     Определением от 12 января 2011 года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-2244/2009 заявление общества с ограниченной ответственностью «База отдыха «Верхне-Углянское» было удовлетворено, на денежные средства и имущество должника наложен арест в сумме 5374590 руб. 93 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью  «Производственно-коммерческая фирма «Электротехническая компания «А и К» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение  суда первой инстанции от 12 января 2011 года по настоящему делу об обеспечении исполнения судебного акта  и наложении, в связи с этим, ареста на денежные средства и имущество должника в сумме 5374590 руб. 93 коп. отменить,  принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительных мер не соответствует обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права: принятие обеспечительных мер повлекло нарушение прав истца, т.к. последний лишен возможности выплаты заработной платы, уплаты налогов, производства расчетов по договору аренды нежилых помещений и текущим договорам поставки, с иными кредиторами, в отношении руководителя общества с ограниченной ответственностью «База отдыха «Верхне-Углянское» возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, у общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Электротехническая компания «А и К» достаточно активов, организация является платежеспособной.

    Общество с ограниченной ответственностью «База отдыха «Верхне-Углянское» возражает против доводов апелляционной жалобы, считая, что аргументы истца не подтверждены соответствующими доказательствами.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

    Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в заседании участвующего в деле лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не считает, что оспариваемый  судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Электротехническая компания «А и К» обратилось с заявлением от 13 декабря 2010 года об отсрочке исполнения решения по настоящему делу до принятия кассационной жалобы.     

     Определением от 27 декабря 2010 года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-2244/2009 заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Электротехническая компания «А и К» было удовлетворено, предоставлена отсрочка исполнения решения от 23 октября 2009 года до рассмотрения судом кассационной инстанции вопроса о принятии кассационной жалобы.

Определением от 9 февраля 2011 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Электротехническая компания «А и К» принята к производству, в порядке положений статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Астраханской области от 23 октября 2009 года и постановления от 7 ноября 2010 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А06-2244/2009 до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Согласно пункта 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

По смыслу вышеназванных норм права отсрочка исполнения и приостановление исполнения судебного акта может иметь встречное обеспечение, т.е. на день рассмотрения настоящей апелляционной жалобы основания принятия обеспечительных мер не отпали.

     Предметом рассмотрения заявления об обеспечении исполнения решения является установление того, не создается ли действиями (бездействием) стороны в споре или третьего лица угроза неисполнения в будущем судебного акта, которым окончено разрешение спора.

     В силу положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

     На основании пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторона, заявляющая ходатайство о принятии обеспечительных мер, должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.  

     Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными  обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. 

     Пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении судами обеспечительных мер» предусматривает, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности.

     Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

     Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается в качестве обеспечительных мер наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц.

      В пункте 2 названной статьи предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

     В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Заявителю следует привести доводы, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, указать обстоятельства, вследствие которых исполнение судебного акта может стать затруднительным или невозможным либо свидетельствующие о возможности причинения ему значительного ущерба.

     В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую