Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу n А12-12656/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                         Дело № А12-12656/2009

Резолютивная часть постановления оглашена   09.03.2011

Полный текст постановления изготовлен  10.03.2011

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бирченко А.Н.,

судей    Грабко О.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фоминой М.М.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Минина А.Н.

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря  2010 года по делу № А12-12656/2009 (судья Шутов А.Н.),

по иску Федеральной налоговой службы России (далее – ФНС России),

к индивидуальному предпринимателю Минину А.Н., г. Волгоград

третьи лица:

некоммерческое партнерство «Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих»,

ВФ Государственная страховая компания «Югория»

о взыскании 11 122 510 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании убытков, причиненных индивидуальным предпринимателем Мининым А.Н. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Пумас-Автосервис» в размере 11 122 510,72 руб.

До рассмотрения спора по существу в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 226 920,63 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2009 года по делу № А12-12656/2009  в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением   Двенадцатого   арбитражного   апелляционного   суда   от   26   октября  2009 года  по   делу  № А12-12656/2009     решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2010 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу № А12-12656/2009 оставлены без изменения.

Индивидуальный предприниматель Минин А.Н. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с ФНС России в размере 30 000 руб., понесенных при рассмотрении настоящего дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря  2010 года по делу № А12-12656/2009 с ФНС  России в лице Межрайонной налоговой службы № 10 по Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Минина Александра Николаевича судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,  индивидуальный предприниматель Минин  А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не дана оценка сведениям о стоимости юридических услуг, оказываемых коллегией адвокатов Волгоградской области «Конвент», ООО «Юридическая фирма «Юринформ» на предмет стоимости проведения юридической экспертизы документов, проведения юридической экспертизы судебного акта, дачи устных консультаций судом не приводилась.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца возражает против доводов апелляционной жалобы, поддерживает отзыв, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи  и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании убытков, причиненных индивидуальным предпринимателем Мининым А.Н. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Пумас-Автосервис» в размере 11 122 510,72 руб.

До рассмотрения спора по существу в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 1 226 920,63 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2009 года по делу № А12-12656/2009  в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением   Двенадцатого   арбитражного   апелляционного   суда   от   26   октября  2009 года  по   делу  № А12-12656/2009     решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2010 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу № А12-12656/2009 оставлены без изменения.

Индивидуальный предприниматель Минин А.Н. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с ФНС России в размере 30 000 руб., понесенных при рассмотрении настоящего дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления индивидуальным предпринимателем Мининым А.Н. представлен  договор поручения об оказании юридической помощи №16/09 от 02.07.2009, заключенный  между индивидуальным предпринимателем Мининым А.Н. и адвокатом Рыковой Е.А.

30.09.2009 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, по условиям которого адвокат проводит юридическую экспертизу документов, подготавливает материалы и документы для направления в суд, при необходимости выступает представителем ответчика в суде в защиту его интересов в связи с обращением ФНС России в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2009 по делу №А12-12656/2009. Стоимость услуг по дополнительному соглашению определена в сумме 15 000 руб.

Оплата  Рыковой Е.А. 15 000 руб. подтверждается квитанцией №62 от 08.10.2010.

17.12.2009 между ИП Мининым А.Н. и адвокатом Лукиным Д.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат осуществляет защиту прав и обязанностей индивидуального предпринимателя  Минина А.Н. в связи с обращением ФНС России в арбитражный суд с кассационной жалобой на решение арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу №А12-11442/2009, а именно консультировать, осуществлять юридический анализ документов, подготовку отзыва на кассационную жалобу, процессуальное представительство в арбитражном суде кассационной инстанции. Стоимость услуг определена в сумме 15 000 руб.

Оплата  Рыковой Е.А. 15 000 руб. подтверждается  чеком-ордером от 08.11.2010

В доказательство разумности несения судебных расходов в сумме 30 000 руб., заявителем представлено решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 21.08.2009.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах установлена Определением Конституционного суда от 21 декабря 2004 года № 454-О как один из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами, стоимости экономных транспортных средств, сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. года N 82 сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя должна представить доказательства, подтверждающие их разумность.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Представитель ФНС России заявил о чрезмерности  судебных расходов в сумме 30 000 руб., в обоснование своих доводов представил сведения о стоимости юридических услуг, оказываемых коллегией адвокатов Волгоградской области «Конвент», ООО «Юридическая фирма «Юринформ».

Судом первой инстанции установлено, что в апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя  Минина А.Н. не участвовал, фактически в рамках исполнения договорных  обязательств представителями осуществлена подготовка отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, участие в суде кассационной инстанции.

Согласно представленным заявителем и истцом сведениям, стоимость юридических услуг, в частности, по подготовке процессуальных документов (заявлений, ходатайств, апелляционных жалоб) составляет от 3 000 руб., участие в арбитражном суде кассационной инстанции от 20 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное и представленные заявителем доказательства в обоснование понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в   апелляционной и кассационной инстанциях по данному делу, доказательства в обоснование чрезмерности заявленных судебных расходов, а также учитывая, что фактически осуществлена лишь подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу, какие-либо иные процессуальные документы не подготавливались, участие в рассмотрении дела в апелляционной инстанции не осуществлялось, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в сумме 18 000 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 N 100/10, указывая на невозможность судами произвольно снижать размер судебных расходов,  в данном случае является несостоятельной, поскольку согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25.05.2010 N 100/10, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Между тем, как следует из материалов дела, истец заявил о чрезмерности заявленных расходов и представил доказательства в обосновании своих доводов и кроме того, суд первой инстанции исходил также  из непредставления ответчиком  доказательств и обоснования разумности размера понесенных расходов.

Таким образом, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции были установлены иные фактические обстоятельства, чем те, которые указаны в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 N 100/10.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и доказательств оснований для переоценки доказательств и отмены определения суда первой инстанции не имеется. Судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря  2010 года по делу № А12-12656/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.               

Председательствующий                                                                                 А.Н. Бирченко

Судьи

О.В. Грабко

С.А.  Жаткина