Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу n А12-17714/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А12-17714/2010

Резолютивная часть постановления объявлена   04 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                      10 марта 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой В.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области -   Крылова Д.В., действующего на основании доверенности от 01.02.2011 №05-17/17,Потехина В.В., действующего на основании доверенности от 1101.2011 №05-17/4,

индивидуального предпринимателя Вепринцевой О.И. -  Неживова А.В., действующего на основании доверенности от 11.01.2011, Гальчика А.П., действующего на основании доверенности от 11.01.2011, представлен отзыв на апелляционную жалобу;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2010 года

по делу № А12-17714/2010 (судья Селезнев И.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Вепринцевой О.И., г. Волгоград,

о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области, г. Волгоград, №4 от 18.05.2010 об отказе в привлечении индивидуального предпринимателя Вепринцевой О.И., г. Волгоград, к ответственности за совершение налогового правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Вепринцева О.И. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения УФНС России по Волгоградской области №4 от 18.05.2010 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Управление Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области, с принятым решением не согласилось, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования,  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях, податель полагает неверным вывод суда о том, что  решения УФНС России по Волгоградской области №4 от 18.05.2010 принято  вопреки вступившему в законную силу судебному акту по делу № А12-17569/2009, считает, что позиция Конституционного Суда РФ  в постановлении от 17.03.2009 № 5-П не распространяется на судебный акт, признавший недействительным решение налогового органа за недоказанностью фактов нарушения налогового законодательства. 

По мнению Управления,  суд первой инстанции, ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ, безосновательно  придал преюдициальное значение  выводам, содержащимся в судебных актах по делу № А12-17569/2009, не дав оценки собранным в ходе повторной выездной налоговой проверки доказательствах.

В отзыве на апелляционную жалобу, дополнительных пояснениях ИП. Вепринцева О.И. соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решением, принятым в результате проведения повторной налоговой проверки Управление попыталось  преодолеть вынесенное судом решение  по делу № А12-17569/2009 посредством юрисдикционного акта административного органа, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители поддержали позиции по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам повторной выездной налоговой проверки УФНС России по Волгоградской области приняло решение №4 от 18.05.2010, в соответствии с которым индивидуальному предпринимателю Вепринцевой О.И. предложено уплатить: пени по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 19622 руб.; пени по единому социальному налогу (ЕСН), зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 8032 руб.; пени по ЕСН, зачисляемому в федеральный фонд медицинского страхования в сумме 806 руб.; пени по ЕСН, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1232 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость (НДС) в сумме 25297 руб.; недоимку по НДФЛ в сумме 104202 руб.; недоимку по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 25799 руб.; недоимку по ЕСН, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 2736 руб.; недоимку по ЕСН, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 3978 руб.; недоимку по НДС в сумме 178479 руб.

Этим же решением налогоплательщику возмещен из бюджета НДС в сумме 48430 руб.; уменьшена исчисленная в завышенных размерах сумма НДС в размере 7847 руб. и предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Индивидуальный предприниматель Вепринцева О.И. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения УФНС России по Волгоградской области №4 от 18.05.2010 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По мнению заявителя, проведение Управлением повторной выездной налоговой проверки является неправомерным, поскольку такая проверка не отвечает признакам, предусмотренным пунктом 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), так как ее результаты вступают в противоречие с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2009 по делу №А12-17569/2009, принятым судом по спору заявителя с налоговым органом, проводившим первичную налоговую проверку.

Кроме того, ИП. Вепринцева О.И.полагала выводы Управления о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ), по единому социальному налогу (ЕСН) и по налогу на добавленную стоимость (НДС) основанными  на основании не полностью исследованных и не подтвержденных в ходе проверки обстоятельств.

Рассмотрев возникший спор по существу, суд посчитал требования ИП. Вепринцевой О.И. подлежащими удовлетворению.

Вывод суда первой инстанции по настоящему делу о недействительности вынесенного Управлением ненормативного акта мотивирован не представлением по результатам проведения повторной налоговой проверки допустимых и относимых доказательств доначисления налогоплательщику НДФЛ, ЕСН и НДС, а также соответствующих сумм пени.

При этом вывод суда  дополнен ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 17.03.2009 N 5-П, которая заключается в следующем.

Положение Кодекса о возможности проведения вышестоящим налоговым органом повторной выездной налоговой проверки налогоплательщика в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего первоначальную выездную налоговую проверку, не соответствует части 1 статьи 46, статье 57 и частям 1 и 2 статьи 118 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой данное положение по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не исключает возможности вынесения вышестоящим налоговым органом при проведении такой проверки решения, влекущего изменение прав и обязанностей налогоплательщика, определенных не пересмотренным и не отмененным в установленном процессуальным законом порядке судебным актом, принятым по спору того же налогоплательщика и налогового органа, осуществлявшего первоначальную выездную налоговую проверку, и тем самым вступающего в противоречие с ранее установленными судом фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, подтвержденными данным судебным актом.

На этом основании суд  встал на позицию налогоплательщика в части того, Управление Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области, г. Волгоград, путем вынесения решения от 18.05.2010 № 4  об отказе в привлечении индивидуального предпринимателя Вепринцевой О.И., г. Волгоград, к ответственности за совершение налогового правонарушения предприняло попытку преодолеть вступивший в законную силу судебные акт Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-17569/2009.

Выслушав представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, дополнительных пояснениях сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу

 Согласно толкованию,  данному в постановлении  Президиума  ВАС РФ от 16.03.2010 № 14585/09,   статья 89 Кодекса не исключает, а, напротив, допускает возможность назначения и проведения повторной выездной налоговой проверки вышестоящим налоговым органом в порядке контроля деятельности налогового органа, проводившего налоговую проверку, по общим правилам, установленным этой статьей.

Исходя из содержания данного положения во взаимосвязи с другими положениями той же статьи и пункта 2 статьи 87 Кодекса такие действия направлены прежде всего на налогоплательщика, поскольку их осуществление невозможно без обращения к ранее проведенным мероприятиям налогового контроля, а также анализа вышестоящим налоговым органом финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика и представленной им налоговой и бухгалтерской отчетности.

Поэтому по результатам повторной выездной налоговой проверки не исключается возможность принятия решения, которое по-иному определяет размер налоговой обязанности налогоплательщика в отношении тех же налогов за тот же налоговый период.

Вместе с тем,  из  правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу допустимости проведения повторной налоговой проверки, как указал Президиум ВАС РФ по делу № А12-681/2009,   не вытекает необходимость формального подхода к применению положений пункта 10 статьи 89 Кодекса, напротив, она нацеливает на необходимость в каждом конкретном подобном случае исследовать вопрос о том, исключает или не исключает повторная выездная налоговая проверка принятия по ее результатам решения, вступающего в противоречие с ранее установленными судом фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, подтвержденными действующим судебным актом.

 Таким  образом, п. 10 ст. 89 НК РФ не противоречит Конституции РФ при возникновении спора по итогам повторной налоговой проверки, но при наличии судебного акта, в котором рассматривались результаты первоначальной налоговой проверки, обстоятельства, установленные в первом процессе, не подлежат доказыванию во втором в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ. При этом участие в первом и во втором делах разных налоговых органов препятствием для применения п. 2 ст. 69 АПК РФ не является в силу того, что все налоговые органы составляют единую централизованную систему.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав представленные по настоящему делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что    оспариваемый ИП. Вепринцевой О.И. ненормативный акт вышестоящего органа вступает  в противоречие с ранее установленными судом фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, подтвержденными действующим судебным актом по делу № №А12-17569/2009, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу.

 Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2009 по делу №А12-17569/2009,оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2010, признано недействительным решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 06.05.2009 №16-18-57 о привлечении индивидуального предпринимателя Вепринцевой О.И. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа 01.04.2010 по делу №А12-17569/2009 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2010 по делу № А12-17569/2009 отменено лишь в части признания недействительным решения ИФНС по Центральному району г. Волгограда от 06.05.2009 № 16-18-57в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 80 529 руб. в результате получения материальной выгоды в связи с пользованием беспроцентными займами. В остальной части судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Указанными судебными актами установлены обстоятельства осуществления заявителем предпринимательской деятельности, облагаемой как по общему режиму налогообложения (торговля автомобилями), так и с применением специального режима налогообложения в виде уплаты ЕНВД (розничная торговля авто аксессуарами, запасными частями, комплектующими и иными не подакцизными товарами).

Судами так же было установлено, что налогоплательщик, осуществляя эту деятельность, вел раздельный учет: при реализации автомобиля, стоимость установленного оборудования и дополнительной комплектации учитывал в доходах, облагаемых ЕНВД, а от выручки, полученной от реализации самого автомобиля, исчислял НДФЛ, ЕСН и НДС.

При этом дополнительного подписания актов приема передачи с покупателями не требовалось, поскольку изначально обсуждались условия договора в части комплектации автомобиля, который в последующем приобретался ими в согласованной комплектации.

Кроме того, в судебных актах по делу №А12-17569/2009 арбитражными судами всех инстанций установлено, что сведения, полученные из УГИБДД ГУВД Волгоградской области, не могут быть приняты в качестве документа, свидетельствующего о фактах неверного отражения выручки и в регистрах бухгалтерского и налогового учета.

Указанные документы не соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств.

Также судами установлено, что свидетельские показания могут быть использованы как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля только в совокупности с другими доказательствами, полученными в рамках мероприятий налогового контроля.

Таким образом, судебные инстанции при рассмотрении спора о результатах первичной налоговой