Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу n А12-17714/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

проверки установили правомерность применения заявителем общего режима налогообложения при торговле автомобилями и специального режима налогообложения в виде уплаты ЕНВД при торговле авто аксессуарами, запасными частями, комплектующими и иными не подакцизными товарами. Так же были установлены обстоятельства включения в стоимость реализованных автомобилей дополнительного оборудования (комплектации) и правомерность ведения при этом раздельного учета.

При проведении повторной выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Вепринцевой О.И. и при вынесении решения УФНС России по Волгоградской области №4 от 18.05.2010   выводы о неправильном исчислении налога на прибыль и НДС сделаны на основании сведений, полученных из УГИБДД ГУВД Волгоградской области (справки-счета, паспорта транспортных средств, договору купли-продажи транспортных средств) и свидетельских показаний покупателей.

Тот факт, что полученная информация относится к иным автомобилям, реализация которых не проверялась при первичной налоговой проверке и то, что состав опрошенных свидетелей был расширен налоговым органом, не может изменить выводы судебных инстанций по делу № А12-17569/2009 о недопустимости и неотносимости таких доказательств.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласна с выводом суда, что показания покупателя об отсутствии на его автомобиле дополнительного оборудования, не могут быть положены в основу вывода о занижении продавцом налогооблагаемой базы без проверки первичной бухгалтерской документации налогоплательщика и его внутреннего учета, так как покупатель мог и не знать об установленном дополнительном оборудовании, а так же об оказании ему дополнительных услуг без предварительного согласования с последующим включением их стоимости в общую стоимость автомобиля, но не является основанием для вывода о занижении подлежащего уплате налога.

Материалами налоговой проверки не подтвержден факт отсутствия или установки какого либо оборудования на транспортное средство, а так же проведение каких либо работ по дополнительному обслуживанию или оборудованию транспортного средства.

УФНС России по Волгоградской области, проверяя представленные налогоплательщиком регистры выбытия, не исследовало порядок ведения налогоплательщиком внутреннего раздельного учета, в соответствии с которым в целях применения обычного режима налогообложения стоимость реализованного автомобиля уменьшалась на стоимость дополнительного оборудования, реализация которого облагалась ЕНВД.

Судом первой инстанции установлено, что фактическое движение запасных частей, оборудования и материалов, а так же документальное оформление данных операций не было предметом налоговой проверки.

Специалисты для участия в налоговой проверке не привлекались, техническая экспертиза не назначалась.

Согласно  решению № 4 от 18.05.2010 об отказе в привлечении ИП Вепринцевой О.И. к налоговой ответственности, по утверждению Управления выявлена незаконная схема  по заключению ряда фиктивных сделок с участием ООО «П-Сервис» в отношении 716  автомобилей, и с участием Потапова П.И. в отношении  2  автомобилей ( т1.л.д. 30-127).

Вывод налогового органа о мнимости и фиктивности  сделок по продаже ООО «П-Сервис» автомобилей Потапову П.И. и индивидуальному предпринимателю Вепринцевой О.И.  не находит своего подтверждения, так как при рассмотрении дела №А12-16921/2009 суды пришли к противоположному выводу.

Кроме того, в материалы дела в суде апелляционной инстанции  ИП Вепринцевой О.И.   также представлено вступившее в законную силу  решение Красноармейского районного  суда г. Волгограда от 25.10.2010 по делу № 2-49302010 по иску Потапова П.И. к Межрайонной  инспекции  федеральной налоговой службы  России № 11 по Волгоградской области о признании незаконным решения о привлечении  к ответственности за совершение  налогового правонарушения (т.10 л.д. 95), согласно которому также не подтверждена мнимость сделок между ООО «П-Сервис» и Потаповым П.И. по заключению сделок купли-продажи автомобилей.

Налоговым органом в нарушение пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства правомерности и обоснованности доначисления налогоплательщику НДФЛ, ЕСН и НДС, а также соответствующих сумм пени.

Оспариваемое решение № 4 от 18.05.2010 принято налоговым органом, вопреки обстоятельствам, установленным судебными актам по делу № А12-17569/2009,  №А12-16921/2009.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проведение повторной выездной налоговой проверки является неправомерным, а решение УФНС России по Волгоградской области №4 от 18.05.2010 недействительным.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционную жалобу  налогового органа  следует  оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2010 года по делу № А12-17714/2010   оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                                          М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                                               О.А. Дубровина                                   

                                                                                                                                 С.А. Кузьмичев