Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу n А57-13685/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                              Дело № А57-13685/2010

резолютивная часть постановления оглашена 02 марта 2011 года

в полном объеме постановление изготовлено 10 марта 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей – Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              Федкулиной К.О.,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца – Яковлев Д.И., по доверенности №06/10 от 02.06.10,

от ответчика – Гусев А.А., по доверенности №1 от 22.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания», г. Саратов по делу № А57-13685/2010 на решение арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2010 года, принятое судьей Капкаевым Д.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техэнерго-Монтаж»,  г.Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания»,            г. Саратов,

о взыскании задолженности за поставленную теплоэнергию в размере 2 760 791 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116 496 руб.69 коп., всего 2 827 287 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Техэнерго-Монтаж» (далее - ООО «Техэнерго-Монтаж», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (далее - ООО «ЖЭК», ответчик) о взыскании задолженности за поставленную теплоэнергию в размере 2 760 791 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116 496 руб.69 коп., всего 2 827 287 руб. 82 коп.

В ходе судебного разбирательства на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность в размере 2 710 791 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 185 258 руб.82 коп., всего 2 896 049 руб. 95 коп.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ЖЭК» взысканы в пользу ООО «Техэнерго-Монтаж» задолженность в размере 2 710 791 руб. 13 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 149 296 руб. 46 коп., всего 2 860 087 руб. 60 коп. В остальной части иска отказано.

ООО «ЖЭК» с решением арбитражного суда первой инстанции не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110 297.49 руб. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пункт 5 статьи 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель ООО «ЖЭК» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме149 296,46 руб., принять новый судебный акт о взыскании с ООО «ЖЭК» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110 297,49 руб.

Представитель ООО «Техэнерго-Монтаж» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение в части взыскания процентов в сумме 149 296,46 руб. без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Техэнерго-Монтаж», г. Саратов (энергоснабжающая организация) и ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» (исполнитель) в интересах потребителей-граждан (абонент) заключен договор снабжения тепловой энергией № 401/ТЭМ-10, согласно которому энергоснабжающая организация отпускает абоненту через инженерные сети исполнителя тепловую энергию в горячей воде, абонент и исполнитель обязуются принимать и оплачивать тепловую энергию в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 1.2. договора ориентировочное количество тепловой энергии и теплоносителя с учетом нормативных потерь (утечек) в системах теплопотребления абонента и исполнителя составляет: 4643, 45 Гкал/год.

На основании пункта 7.3 договора энергоснабжающая организация в срок до 1-го числа месяца, следующего за расчетным, представляет исполнителю счет. Исполнитель производит оплату потребленной тепловой энергии после получения счета путем внесения денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации либо иной организации, уполномоченной энергоснабжающей организацией осуществлять сбор указанных денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Расчет стоимости тепловой энергии и ее передачи потребителю произведен на основании Решения Саратовской городской Думы от 26.12.2005. № 69-664 «О нормативах потребления и тарифах на услуги отопления и горячего водоснабжения для населения» с учетом тарифа, установленного Постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области «Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ООО «Техэнерго-Монтаж» от 26.12.2009. № 29/1.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужили те обстоятельства, что в нарушение вышеприведенных норм, ответчик свои обязательства по оплате полученной энергии надлежащим образом не исполнил, в результате чего в соответствии с расчетом за период с января по май 2010 года за ним сложилась, подтвержденная Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2010, задолженность в размере 2 711 055, 45 руб.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на стороне ответчика имеется неисполненное денежное обязательство. Доказательств оплаты указанной задолженности в суд не представлено.

Поскольку ответчик возражений по существу исковых требований и доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе периоды и размеры задолженности не представил, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Податель жалобы, оспаривая состоявшийся судебный акт, указывает, что оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ в размере 149 296.46 руб. не имеется.

По мнению ответчика на дату подачи искового заявления проценты за пользование чужими денежными средствами составили 110 297,49 руб., поскольку им была произведена частичная оплата долга от 26.02.2010 г. в сумме 50 000 руб. и от 16.07.10 г. в сумме 39 942.11 руб.

Указанный довод заявителя жалобы отклоняется апелляционной коллегией, как несостоятельный.

Ответчиком не учтен тот факт, что при уточнении суммы исковых требований, истцом произведен новый расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по дату вынесения решения (по 15 декабря 2010 года). Ответчик же представляет расчет просрочки только до момента подачи искового заявления, не учитывая просрочку оплаты, длящуюся во время рассмотрения дела, вплоть до  вынесения решения.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 (в редакции Постановлений Пленумов от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" отмечено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Судебная коллегия проверила представленный истцом расчет процентов (л.д.75-76, т.1), считает, что суд первой инстанции обоснованно сослался на пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с которым при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году принимается равным 360, в месяц - 30 дней, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Соответственно суд первой инстанции произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, соответствующий правильному количеству дней просрочки, в связи с чем законно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 149 296 руб. 46 коп.

Оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены в обжалуемой части не имеется.

Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2010 года по делу № А57- 13685/2010 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                           Г.И. Агибалова

                                                                                                                      А.Ю. Никитин