Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу n А12-20295/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А12-20295/2010

«10» марта 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» марта 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Радуга-Ф» - Харитонов М.О., действующий по доверенности от 07.09.2010,

от ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области – Любименко Д.А., действующий по доверенности от 11.01.2011,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «02» ноября 2011 года по делу № А12-20295/2010, принятое судьей Горбачевским М.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радуга-Ф»

об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области о привлечении к административной ответственности

  УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Радуга-Ф» (далее общество, заявитель) с заявлением об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее налоговый орган, инспекция)  № 009950 от 27.09.2010 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Радуга-Ф» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, также общество просило суд прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от «02» ноября 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Радуга-Ф» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, сотрудниками ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области с 10.08.2010 по 31.08.2010 на основании поручения № 197 от 10.08.2010 проведена документальная проверка соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных средств, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью» за период с 01.01.2010 по 09.08.2010 ООО «Радуга-Ф» (местонахождения- г. Волжский, ул. Мира, 62-19, местонахождение: г. Волжский, пр. Ленина, 52).

В ходе проверки установлено не применение контрольно-кассовой техники или бланков строгой отчетности (квитанций) за оказание медицинских услуг за проверяемый период с 01.01.2010 по 09.08.2010 в сумме 4650 рублей, а именно 05.07.2010; 12.07.2010; 15.07.2010; 19.07.2010; 28.07.2010 на сумму 4650 рублей.

По результатам проверки ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области составлен акт №000068 от 31.08.2010 и протокол об административном правонарушении № 009950 от 31.08.2010, на основании которого постановлением № 009950 от 27.092010 ООО «Радуга» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях с назначением штрафа в размере 30000 рублей.

Общество оспорило вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что в протоколе об административном правонарушении от 31.08.2010 № 009950 отсутствует ссылка на конкретную часть статьи 14.5 КоАП РФ, которая содержит несколько различных по объективной стороне правонарушений. В связи с чем, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, позволяющие установить факт осуществления заявителем реализации товаров, выполнения работ либо оказания услуги без применения контрольно-кассовой техники и бланков строгой отчетности.

Апелляционный суд считает указанные выводы суда правомерными по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54 -ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу пункта 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи бланков строгой отчетности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин", неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются вышеуказанные обстоятельства.

К числу доказательств по делу относится протокол об административном правонарушении, который представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности.

Частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Следовательно, в протоколе об административном правонарушении, наряду с другими сведениями, необходимо подробное описание существа совершенного правонарушения, что связано с определением его юридической квалификации в точном соответствии с нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, которым предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.

В рассматриваемом случае в протоколе об административном правонарушении от 31.08.2010 N 009950 отсутствует ссылка на конкретную часть статьи 14.5 КоАП РФ, которая содержит несколько различных по объективной стороне правонарушений.

Согласно положениям статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассматриваюших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, позволяющие установить факт осуществления заявителем реализации товаров, выполнения работ либо оказания услуги без применения контрольно-кассовой техники и бланков строгой отчетности.

Ни протокол об административном правонарушении, ни оспариваемое обществом постановление не содержат ссылок на первичные документы, на основании которых административным органом сделан вывод о невыдаче заявителем бланков строгой отчетности. Представители налоговой инспекции при осуществлении денежных расчетов не присутствовали.

Также апелляционным судом установлено, что по правонарушениям, совершенным обществом 05.07.2010г., 12.07.2010г., 15.07.2010г., 19.07.2010г. пропущен срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за исключением перечисленных в данной статье правонарушений (к числу которых рассматриваемое правонарушение не относится), по которым срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин", судам при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться общим правилом, закрепленным в статье 4.5 КоАП РФ, в соответствии с которым постановление о назначении административного наказания за продажу товаров (выполнение работ, оказание услуг) без применения контрольно-кассовой машины не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения соответствующего правонарушения.

Согласно оспариваемому постановлению налоговый орган считает, что ООО «Радуга-Ф» осуществляло прием денежной наличности за оказанные услуги без применения бланков строгой отчетности за проверяемый период в сумме 4650 руб., в том числе:

05.07.2010г. оприходованы в кассе предприятия денежные средства в сумме 3100 руб., а согласно представленным на проверку бланкам строгой отчетности, договорам на оказание услуг выручка, полученная 05.07.2010г. составила 2750 руб., расхождения составили 350 руб.

12.07.2010г. оприходованы в кассе предприятия денежные средства в сумме 4600 руб., а согласно представленным на проверку бланкам строгой отчетности, договорам на оказание услуг выручка, полученная 12.07.2010г. составила 4200 руб., расхождения составили 400 руб.

15.07.2010г. оприходованы в кассе предприятия денежные средства в сумме 2750 руб., а согласно представленным на проверку бланкам строгой отчетности, договорам на оказание услуг выручка, полученная 15.07.2010г. составила 1200 руб., расхождения составили 1550 руб.

19.07.2010г. оприходованы в кассе предприятия денежные средства в сумме 4000 руб., а согласно представленным на проверку бланкам строгой отчетности, договорам на оказание услуг выручка, полученная 19.07.2010г. составила 2250 руб., расхождения составили 600 руб.

Следовательно, в рассматриваемом