Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу n А12-18092/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                  Дело № А12-18092/2010

10 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 года

Полный текст постановления изготовлен          10 марта 2011  года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.Ю. Никитина,

судей Н.А. Клочковой, Г.И. Агибаловой,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания А.С. Богатыревым,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда 1 инстанции арбитражное дело  № А12-18092/2010 арбитражного суда Волгоградской области

по иску МУП «Городское управление капитального строительства» администрации Волгограда (г. Волгоград),

к МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» (г. Волгоград),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Городское управление капитального строительства» администрации Волгограда (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское коммунальное хозяйство» (далее - ответчик), в котором просит взыскать неосновательное обогащение в размере 514 689 руб. 44 коп., убытки в размере 74 235 руб. 66 коп., всего - 588 925 руб. 10 коп.

Решением арбитражного суда Волгоградской области 12 ноября 2010 года по делу                   № А12-18092/2010 исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Городское управление капитального строительства» администрации Волгограда к муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское коммунальное хозяйство» в части требования о взыскании 514 689 руб. 44 коп. оставлено без рассмотрения виду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В остальной части в  иске отказано.

 Муниципальному унитарному предприятию «Городское управление капитального строительства» администрации Волгограда из федерального бюджета возвращена  государственная пошлина в размере 13 293 руб. 79 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель считает, что им не должен был быть соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как иск основан на нормах о неосновательном обогащении, а не на ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств.

Определением от 11 февраля 2011 года   апелляционный суд в соответствии с  п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 перешел к рассмотрению дела № А12-18092/2010 в части оставления без рассмотрения исковых требований о взыскании  неосновательного обогащения в размере 514 689 руб. 44 коп. по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзывы на иск и на  апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,  оставляя без рассмотрения исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 514 689 руб. 44 коп., арбитражный суд 1 инстанции исходил из того обстоятельства, что спор между сторонами возник при ненадлежащем исполнении соглашения № 869/пр-10, которым предусмотрен обязательный претензионный порядок рассмотрения спора, а истцом данный претензионный порядок не соблюден.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как видно из материалов дела, исковые требования заявлены истцом не на основании вышеуказанного соглашения, а на основании положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации из обязательств, вследствие неосновательного обогащения.

Необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора при предъявлении иска о неосновательном обогащении законом не предусмотрена.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что претензионный порядок урегулирования спора в соглашении    № 869/пр-10 сторонами не согласован, поскольку не указан сроки и порядок предъявления претензия сроки рассмотрения претензии и другие существенные вопросы соблюдения претензионного порядка.

При таких обстоятельствах судебный акт в части оставления без рассмотрения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 514 689 руб. 44 коп. подлежит отмене с рассмотрением  требований по существу по правилам, установленным для суда 1 инстанции.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 514 689 руб. 44 коп. в силу следующего.

Как видно из материалов дела, МУП «Городское управление капитального строительства» администрации Волгограда, индивидуальный предприниматель Петрушин Петр Ильич и открытое акционерное общество «Коммунальные  технологии  Волгограда»   14.04.2008г. заключили   инвестиционный   договор   на реконструкцию электрической части котельной ДОЗ имени Куйбышева, согласно пункту 2.2 которого ориентировочный объем инвестиций указан 2 500 000 руб.

23.06.2008г. МУП «Городское управление капитального строительства» администрации Волгограда и общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Рэмэлектромонтаж» заключили договор подряда № 08-М, предметом которого в соответствии с пунктом 1.1 были электромонтажные работы по реконструкции внутреннего электроснабжения котельной ДОЗ имени Куйбышева, микрорайон 201 Советского района города Волгограда.

В соответствии с пунктом 2.1 ориентировочная стоимость договора составила 1 500 000 руб., окончательная определяется договорной ценой, установленной и согласованной сторонами после оформления истцом проектно-сметной документации.

15.10.2008г. МУП «Городское управление капитального строительства» администрации Волгограда и общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Рэмэлектромонтаж» подписали дополнительное соглашение № 1 к договору подряда                 № 08-М, согласно которому стоимость дополнительных работ составила 313 989 руб. 03 коп.

19.12.2009г. МУП «Городское управление капитального строительства» администрации Волгограда и общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Рэмэлектромонтаж» подписали дополнительное соглашение № 2 к договору подряда                № 08-М, согласно которому стоимость дополнительных работ составила 514 689 руб. 44 коп.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2010г. были удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Рэмэлектромонтаж» о взыскании с МУП «Городское управление капитального строительства» администрации Волгограда задолженности в размере 514 689 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 007 руб., государственной пошлины в размере 16 173 руб. 92 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010г. названное решение было изменено, с МУП «Городское управление капитального строительства» администрации Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Рэмэлектромонтаж» было взыскано 557 773 руб. 20 коп., в том числе 514 689 руб. - задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда от 23.06.2008г. № 08-М, 43 083 руб. 76 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также государственную пошлину в размере 16 151 руб. 90 коп. и расходы на оплату услуг представителя.

Объект реконструкции по договору подряда от 23.06.2008г. № 08-М, котельная ДОЗ имени Куйбышева, в настоящее время находится в пользовании у ответчика.

Доказательств в соответствии со ст. 131 ГК РФ государственной регистрации котельной за ответчиком на праве хозяйственного ведения сторонами суду не представлено.

Истец полагая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, реконструкция электрической части котельной проводилась на основании инвестиционного договора от 14.04.2008 г. заключенного между Государственным комитетом РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (инвестор), истцом (заказчик) и ОАО «КТВ» (пользователь объекта).

Работы по реконструкции производились на основании договора подряда от 23.06.2008 г. № 08-М, заключенного между МУП «Городское управление капитального строительства» администрации Волгограда и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Рэмэлектромонтаж».

В соответствии с актом приемки-передачи выполненных работ от 14.10.2008г. смонтированное электрооборудование подлежит приемке ОАО «КТВ» на сохранность, пусконаладочные работы и последующую эксплуатацию.

Решением Волгоградской городской Думы № 7/224 от 03.09.2008 г. было дано согласие на закрепление на праве хозяйственного ведения за МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» муниципального имущества муниципальной казны                                 г. Волгограда, относящегося к теплосетевому хозяйству Волгограда.

В соответствии с постановлением главы Волгограда от 07.11.2008 г. «Об исключении муниципального имущества из состава муниципальной имущественной казны Волгограда и закреплении его в хозяйственном ведении МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство»» № 2313 и распоряжением Департамента муниципального имущества Волгограда от 04.03.3009 г. № 142р с изменениями от 20.05.2009 г. № 363р, муниципальное имущество, относящееся к теплосетевому хозяйству Волгограда, было исключено из состава муниципальной имущественной казны и передано в хозяйственное ведение МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» по передаточному акту от 01.06.2009 г.

Поскольку указанный объект закреплен собственником за ответчиком на праве хозяйственного ведения, после проведения реконструкции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что юридический состав, порождающий обязательства из неосновательного обогащения на стороне ответчика отсутствует в связи с чем исковое требования о взыскании 514 689 руб. 44 коп. неосновательного обогащения удовлетворению на подлежит.

Ответчик получил от собственника  котельную в реконструируемом состоянии, что исключает у него возникновения неосновательного обогащения за счет истца.

Обязанность по оплате выполненных работ по реконструкции у истца по данному иску возникла из договора подряда и вступившего в законную силу судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда 1 инстанции о том, что истец не представил доказательства, подтверждающие заявленные требования о взыскании убытков, в том числе причинно-следственную связь между действиями ответчиками и возникшими убытками, которые складываются из процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 083 руб. 76 коп., государственной пошлины в размере 16 151 руб. 90 коп. и судебных издержек связанных с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб., взысканных с истца по делу № А12-3970/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Рэмэлектромонтаж» к муниципальному унитарному предприятию «Городское управление капитального строительства» администрации Волгограда.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие