Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу n А06-5350/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

                                                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                     Дело №А06-5350/2009

резолютивная часть оглашена 02 марта 2011 года

в полном объеме изготовлено 10 марта 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Наталии Александровны, Никитина Александра Юрьевича,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федкулиной Кирой Олеговной,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, к материалам дела приобщены почтовые отправления об уведомлении адресатов о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПБОЮЛ Морозовой Т.Н. Шевченко Д.В., г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 17 декабря 2010 года об удовлетворении ходатайства о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего незаконными, отстранении конкурсного управляющего, отказе в освобождении от обязанностей управляющего, отказе в установлении факта причинения убытков по делу №А06-5350/2009, председательствующий судья Негерев С.А., судьи Подосинников Ю.В., Колбаев Р.Р.,

по ходатайству уполномоченного органа о признании неисполнения и ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Шевченко Д.В. обязанностей конкурсного управляющего, его отстранении, установлении факта причинения убытков, и ходатайству конкурсного управляющего Шевченко Д.В. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПБОЮЛ Морозовой Татьяны Николаевны,

У С Т А Н О В И Л:

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Астраханской области с ходатайством о признании неисполнения и ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Шевченко Д.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в части нарушения положения о добросовестности и разумности действий управляющего по непринятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, не принятию в ведение имущества должника, не проведению государственной инвентаризации имущества, его отстранении, установлении факта причинения уполномоченному органу убытков в сумме 89 856 рублей 28 копеек и просил не выплачивать вознаграждение за всю процедуру конкурсного производства.

Конкурсный управляющий Шевченко Д.В. также обратился в суд с ходатайством об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в связи с большой загруженностью.

Указанные ходатайства были заявлены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПБОЮЛ Морозовой Морозовой Татьяны Николаевны (далее - ПБОЮЛ Морозовой Т.Н.).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17 декабря 2010 года исполнение арбитражным управляющим Шевченко Д.В. обязанностей конкурсного управляющего ПБОЮЛ Морозовой Т.Н., в части нарушения положения о добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего при исполнении своих обязанностей, в части не принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, не принятия в ведение имущества должника, не проведения инвентаризации такого имущества признано ненадлежащим. Конкурсный управляющий Шевченко Д.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПБОЮЛ Морозовой Т.Н.. В части требований уполномоченного органа об установлении факта причинения убытков в размере 89 856 рублей 28 копеек и не выплаты вознаграждения арбитражному управляющему Шевченко Д.В. за всю процедуру банкротства конкурсного производства отказано. Этим же определением, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Шевченко Д.В. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПБОЮЛ Морозовой Т.Н. отказано.

Конкурсный управляющий ПБОЮЛ Морозовой Т.Н., Шевченко Д.В., с определением Арбитражного суда Астраханской области от 17 декабря 2010 года не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Уполномоченный орган находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, проверив в открытом судебном заседании обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, апелляционной суд полагает, что оспариваемое определение арбитражного суда первой инстанции  вынесено в соответствии с  нормами  права и основано на фактических обстоятельствах дела, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) организаций рассматриваются с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе в ходе конкурсного производства.

Данной статьей предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 04 февраля 2010 года ПБОЮЛ Морозова Т.Н. признана несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Шевченко Д.В.

20 мая 2010 года определением суда первой инстанции удовлетворено ходатайство Шевченко Д.В. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПБОЮЛ Морозовой Т.Н. в связи с большой загруженностью.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16 июня 2010 года конкурсным управляющим ПБОЮЛ Морозовой Т.Н. утвержден Бульбенко А.П.

29 июля 2010 года определением суда первой инстанции удовлетворено ходатайство Бульбенко А.П. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПБОЮЛ Морозовой Т.Н. в связи с большой загруженностью.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 07 сентября 2010 года конкурсным управляющим ПБОЮЛ Морозовой Т.Н. утвержден Шевченко Д.В.

08 ноября 2010 года конкурсный управляющий Шевченко Д.В. составил отчет о результатах конкурсного производства ПБОЮЛ Морозовой Т.Н.

15 ноября 2010 года состоялось собрание кредиторов ПБОЮЛ Морозовой Т.Н. (протокол собрания т.4 л.д.72-74).

Решением собрания кредиторов от 15 ноября 2010 года не принят к сведению отчет конкурсного управляющего ПБОЮЛ Морозовой Т.Н. Шевченко Д.В. и решено не обращаться с ходатайством в Арбитражный суд Астраханской области о завершении конкурсного производства в отношении ПБОЮЛ Морозовой Т.Н.

Частями 1, 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» регламентированы обязанности конкурсного управляющего: «1. С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

2. Конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию;

привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

анализировать финансовое состояние должника;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности».

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закон о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Довод уполномоченного органа о не принятии конкурсным управляющим Шевченко Д.В. мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, не принятии в ведение имущества должника, не проведении инвентаризации такого имущества ПБОЮЛ Морозовой Т.Н подтверждается материалами дела.

Из отчета временного управляющего Шевченко Д.В., представленного первому собранию кредиторов от 25 декабря 2009 года (т.2 л.д.7-14), следует, что имущество, достаточное для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, имеется, в том числе:

1. согласно представленной МИ ФНС России №3 по Астраханской области информации, за должником зарегистрированы права на недвижимое имущество:

·               земельный участок (собственность) с кадастровым номером 30:04:090101:7781 расположенный по адресу: Икрянинский район, с. Зюзино, ул. Набережная. 131 «а»;

·               объект недвижимости (собственность) расположенный по адресу: Икрянинский район, с. Зюзино, ул. Набережная, 131, «а»;

·               земельный участок (собственность) с кадастровым номером: 30:04:090101:4481 расположенный по адресу: Икрянинский район, с. Зюзино, ул. Набережная, 131;

·               земельный участок (аренда на 10 лет) с кадастровым номером: 30:04:090101:38/1 расположенный по адресу: Икрянинский район, с. Зюзино, ул. Набережная, 132;

·               объекты недвижимости (собственность) с номерами регистрации права: 30-30-06/021/2007-899; 30-30-06/021/2007-898; 30-30-06/021/2007-897; 30-30-06/021/2007-887, расположенные по адресу: Икрянинский район, с. Зюзино, ул. Набережная,133;

2. согласно представленным справочным данным МИ ФНС России №3 по Астраханской области предоставленным ФГУП «Ростехинвентаризация - федеральное БТИ» от 04 февраля 2008 года за должником согласно архивных данных числятся объекты недвижимости:

·               рыбоперерабатывающий цех по адресу Астраханская область, Икрянинский район, с. Зюзино, ул. Набережная, 133.

3. согласно сведений ГИБДД за должником числится единица автотранспорта ГАЗ 31029 1994 года выпуска, per знак н042ее30.

4. согласно данных ФГУП «Ростехинвентаризация - федеральное БТИ» от 13 июля 2009 года за должником числится объект недвижимости по адресу: с. Зюзино, ул.Набережная, д. 131 «а» (земельный участок).

5. согласно сведений предоставленных ФГУ «Земельная кадастровая палата» от 10 июня 2009 года за должником числятся объекты недвижимости: земельный участок кадастровый номер: 30:04:090101:4481 площадью 1126 кв.м.; земельный участок кадастровый номер: 30:04:090101:38/1 площадью 1000 кв.м.

6. согласно данным предоставленным ЦГИМС МЧС России по Астраханской области от 07 июля 2009 года за должником числятся единицы маломерного флота в количестве четырех штук: Р6775АН, Р6776АН, Р6777АН, Р6778АН.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что из ответов регистрирующих органов (т.4 л.д.15 – 24), постановлений следственных органов об отказе в возбуждении уголовного дела (т.5 л.д.12-18) и доводов конкурсного управляющего, Шевченко Д.В. проведена определенная работа по выявлению имущества, принадлежащего должнику.

Данное имущество, установленное судом первой инстанции при введении наблюдения в отношении должника, не было включено в конкурсную массу без достаточных оснований. Никаких действий в отношении имущества, наличие которого установлено судом, совершено не было.

Конкурсный управляющий Шевченко Д.В. в своих возражениях ссылается на выезд его в Астраханскую область для получения сведений от должника и других лиц, вместе с тем, достоверных доказательств совершения указанных действий не представлено.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не предприняты достаточные меры, предусматривающие выявление и истребование имущества должника, принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации вышеуказанного имущества.

Из материалов дела усматривается, что в ноябре 2010 года конкурсный управляющий Шевченко Д.В. обращался в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, в связи с проведением исчерпывающего перечня мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве. Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30 ноября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 года, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 года по настоящему делу установлено, что: «В связи с тем, что доказательств осуществления всех мероприятий по включению в конкурсную массу выявленного имущества не имеется, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, и учитывая цели конкурсного производства, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в