Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу n А12-21850/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А12-21850/2009 «10» марта 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» марта 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от «12» января 2011 года по делу № А12-21850/2009 (судья Любимцева Ю.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БТС», г. Волгоград,

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области, г. Волгоград,

о взыскании судебных расходов  в размере 150 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области – не явился, извещен,

ООО  «СК «БТС» – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось  общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БТС» (далее – ООО  «СК «БТС», Общество) с заявлением  о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России №10 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция)  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела №А12-21850/2009.

Определением суда первой инстанции от «12» января 2011 заявленные ООО  «СК «БТС» требования удовлетворены частично: с налогового органа в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере 80 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области не согласилась с вынесенным определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой изменить и вынести новый судебный акт об уменьшении судебных расходов.

ООО  «СК «БТС»  в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено.

ООО  «СК «БТС»  извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые уведомления  №91319 1 и №91317 7 о вручении корреспонденции). Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «СК «БТС» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области от 09.09.2009 № 12­06/120 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в сумме 2394784 руб. и соответствующей суммы пени, налога на добавленную стоимость в сумме 1788303 руб. и соответствующей суммы пени, а также привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 382027 руб. за неполную уплату налога на прибыль, в виде штрафа в сумме 334 20 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «22» декабря 2009 года заявленные ООО «СК «БТС» требование удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от «04» мая 2010 года решение суда первой инстанции от «22» декабря 2009 года изменено: решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области от 09.09.2009 № 12-06/120 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 92 80,96 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа, налога на добавленную стоимость в сумме 1719660 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от «12» августа 2010 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от «04» мая 2010 года в части отказа в удовлетворении требований ООО «СК «БТС» о признании недействительным решения Межрайонной ИФС России №10 по Волгоградской области от 09.09.2009 № 12-06/120 в части доначисления налогов, пени, штрафа по эпизоду по взаимоотношениям заявителя с ООО «Ника» отменено. В указанной части оставлено в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от «22» декабря 2009 года. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

08 декабря 2010 года ООО «СК «БТС» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области судебных расходов в размере 150 000 рублей (т.7, л.д. 131-132).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования в части, указал, что разумной, обоснованной и документально подтвержденной является сумма в размере 80 000 рублей

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК «БТС» (Клиент) и ООО «Центр Консалтинга «Региональная Корпорация Проектного бизнеса» (Фирма) был заключен договор на оказание юридических услуг от 04.08.2009 № 10/09, согласно   которому  Фирма   принимает  на  себя  обязательство  оказать  Клиенту юридическую помощь при представлении его интересов при проведении выездной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 1.2 договора Фирма обязуется: осуществить процессуальное сопровождение (представительство) при проведении выездной налоговой проверки; изучить представленные Клиентом документы на предмет их соответствия требованиям налогового законодательства по результатам выездной налоговой проверки; выдать заключение о соответствии документов, представленных Клиентом, действующему законодательству Российской Федерации; оценить риски и последствия, на основе представленных документов и выдать рекомендации по корректировке документов Клиента с целью приведения последних в соответствие с действующим законодательством РФ; подготовить мотивированно возражение на акт выездной налоговой проверки, апелляционную жалобу; представлять интересы Клиента в Арбитражном суде Волгоградской области в споре налоговым органом.

Пунктом 3.1 договора установлено, что сумма вознаграждения Фирмы составляет 50000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается актом сдачи-приемки работ от 24.12.2009.

Оплата услуг в сумме 50 000 руб. произведена ООО «СК «БТС» платежным поручением 03.09.2009 № 208.

26 января 2010 между ООО «СК «БТС»  и ООО «Центр Консалтинга «Региональная Корпорация Проектного бизнеса» заключен договор на оказание юридических услуг                  № 01/10, согласно которому Фирма обязуется оказать квалифицированные информационно-консультационные юридические услуги и качественное представление интересов Клиента в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде в г. Саратове, в том числе: оказание информационно-консультационных услуг, в частности, формирование правовой позиции, после изучения имеющихся у Клиента материалов, вынесенного решения арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2009 по делу № А12-21850/2009, а также судебной практики по данному делу с предварительным анализом перспективности рассмотрения его вышестоящими судебными инстанциями; представление интересов Клиента в вышеуказанном арбитражном суде; подготовка и предъявление процессуальных документов, а именно: апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2009 по делу № А12-16148/2009, мотивированного отзыва на апелляционную жалобу МИ ФНС России № 10 по Волгоградской области, иных заявлений, ходатайств.

Согласно пункту 3.1 данного договора стоимость услуг составляет 40 000 руб.

Дополнительным соглашением от 26.04.2010 к договору на оказание юридических услуг № 01/10 от 26.01.2010 в связи с увеличением объема работы по договору (количество командировок для принятия участия в судебных заседаниях) пункт 3.1. договора изложен в следующей редакции: стоимость услуг составляет 50 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается актом сдачи-приемки работ от 01.05.2010.

Оплата   услуг   в   сумме   50 000   руб.   произведена  заявителем   платежным поручением 28.01.2010 № 40 (40000 руб.) и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.04.2010 № 24 (10000 руб.).

01 июля 2010 между ООО «СК «БТС» и ООО «Центр Консалтинга «Региональная Корпорация Проектного бизнеса» заключен договор на оказание юридических услуг №08/10, согласно которому Фирма обязуется оказать Клиенту юридическую помощь при представлении его интересов в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа, в том числе: подготовить мотивированный отзыв на кассационную жалобу МИ ФНС России № 10 по Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2009 по делу № А12-21850/2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.052010 по спору с налоговым органом; подготовить кассационную жалобу на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010; представлять интересы в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа г. Казани в споре с налоговым органом.

Согласно пункту 3.1 данного договора стоимость услуг составляет 50 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается актом сдачи-приемки работ от 10.08.2010.

Оплата услуг в сумме 50 000 руб. произведена заявителем на основании квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.07.2010 № 40.

Участие в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в качестве представителя ООО «СК «БТС» Митрофановой Ирины Петровны подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую по­мощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных