Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу n А12-20737/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А12-20737/2010

«10» марта 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» марта 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БРК»

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «23» декабря 2010 года по делу № А12-20737/2010, принятое судьей Романовым С.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БРК»

об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Волгоградской области о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «БРК» (далее общество, заявитель) с заявлением об оспаривании постановления территориального Управления Федеральной  службы финансово-бюджетного надзора по Волгоградской области (далее Управление, административный орган) от 04.10.2010 г. № 18-10/338П о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, и наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от «23» декабря 2010  года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «БРК», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В материалах дела имеется ходатайство общества о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам проверки соблюдения ООО «БРК» требований валютного законодательства, Территориальным Управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Волгоградской области установлено, что при исполнении договора об открытии кредитной линии № 1-1-2-714 от 26.12.2006 г., заключенного с коммерческим банком «Москоммерцбанк (ООО) (Банк-Агент), Акционерным обществом «Казкоммерцбанк», Республика Казахстан (Банк-Участник), совместно с Банком-Агентом именуемые «Кредиторы», обществом, при осуществлении внешнеэкономической деятельности, не были соблюдены требования п.п. 3.15, 3.15(1) Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 г. № 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок".

24.09.2010г. Территориальным Управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Волгоградской области составлен протокол об административном правонарушении № 18-10/338, которыми зафиксирован факт нарушения обществом требований ч. 6 ст. 15.25 КоАП.

Оспариваемым постановлением Управления от 04.10.2010 г. № 18-10/338П ООО «БРК» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб.

Общество оспорило вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административный орган правомерно привлек общество к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и указал, что оснований к отмене оспариваемого постановления и признании административного правонарушения в качестве малозначительного не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда обоснованными по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон № 173-ФЗ) Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

В  соответствии с пунктом 2 статьи 24 Закона №  173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 этого Закона, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В силу пунктов 1, 2 статьи 20 Закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Порядок оформления паспорта сделки предусмотрен в Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 г. № 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция).

Согласно пункту 3.15 Инструкции, в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением случаев изменения наименования банка ПС, при реорганизации банка ПС только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк ПС одновременно наряду с иными документами два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт (кредитный договор), либо изменений иной информации, указанной в оформленном ПС.

В соответствии с п. 3.15(1) Инструкции, резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 настоящей Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России,   регулирующего порядок   представления резидентами  уполномоченным     банкам     подтверждающих        документов     и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением     валютных операций, в зависимости   от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, ООО «Бронко - М» с коммерческим банком «Москоммерцбанк (ООО) (Банк-Агент), Акционерным обществом «Казкоммерцбанк», Республика Казахстан (Банк-Участник), совместно с Банком-Агентом именуемые «Кредиторы», заключен договор об открытии кредитной линии № 1-1-2-714 от 26.12.2006 г.

В ходе исполнения договора, решением участников общества, оформленным протоколом собрания от 12.05.2009 г., изменено фирменное наименование ООО «Бронко - М» на ООО «БРК», в связи с чем, в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие изменения (свидетельство о внесении изменений в ЕГРЮЛ от 15.05.2009 г. серии 34 № 003456719).

Согласно материалам проверки и предоставленной банком информации, во исполнение договора 05.10.2010 г. на счет общества иностранным партнером переведены денежные средства в сумме 19541,69 долларов США.

Следовательно, в соответствии с требованиями п. 3.15(1) Инструкции 117-И общество обязано было представить в уполномоченный банк, переоформленный с учетом изменений, паспорт сделки в срок не позднее 05.10.2010г.

Как следует из материалов дела, в нарушение указанных положений инструкции, изменения в паспорт сделки № 06030008/3365/0000/6/0 от 22.12.2009г внесены 02.11.2009г., то есть, с нарушением установленного срока.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Объективных причин, препятствовавших заявителю исполнить установленный порядок представления в банк оформленного паспорта сделки, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание малозначительность совершенного правонарушения, судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях является формальным и наступление ответственности за его совершение не связано с наступлением вредных последствий. Законодателем предусмотрена ответственность за сам факт осуществления валютных операций с нарушением установленного порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Объектом административного правонарушения установленного в части 6 статьи 15.25 КоАП РФ являются правоотношения в сфере валютного регулирования и валютного контроля.

О высокой степени общественной опасности посягательств на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, обеспечения устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка, свидетельствуют значительный размер штрафа, годичный срок давности привлечения к административной ответственности и проведение административного расследования.

Делая вывод о малозначительности общество исходит из того, что пропуск срока не повлек за собой наступления общественно опасных последствий, а содеянное не нанесло материального вреда интересам государства.

Однако, указанное правонарушение считается оконченными с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о валютном регулировании и валютном контроле. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения общественно опасных последствий.

Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

В оспариваемом решении суд правомерно указал, что  в данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, апелляционный суд считает, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности в виду малозначительности не имеется. В данном случае Обществу назначен минимальный размер штрафа, предусмотренный ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Территориальным управлением