Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу n А57-26707/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                        Дело N А57-26707/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  03 марта 2011 года

Полный текст постановления изготовлен  10 марта 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей  Бирченко А.Н., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Успановой Д.Г.,

при участии в судебном заседании: от Комитета здравоохранения администрации муниципального образования «Город Саратов» – Смашной М.В., представителя по доверенности от 27.05.2010, от Сергиенко Е.С. – Токайчук С.В., представителя по доверенности от 16.03.2010,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника №2» Комитета здравоохранения администрации муниципального образования «Город Саратов»  на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2010 года по делу   № А57-26707/09, судья Е.А. Волосатых,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Саратовского филиала, г. Саратов

к муниципальному учреждению здравоохранения «Стоматологическая поликлиника №2» Комитета здравоохранения администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов

третье лицо: Сергиенко Евгений Сергеевич, г. Саратов

о возмещении материального ущерба в размере 710984,30 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд  Саратовской  области обратилось закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» в лице Саратовского филиала с иском к муниципальному учреждению здравоохранения «Стоматологическая поликлиника №2» Комитета здравоохранения администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении материального ущерба в размере 710984,30 руб.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 15, 931, 965, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательство по возмещению ущерба.

Решением   Арбитражного  суда  Саратовской области от 24 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С муниципального учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника №2» Комитета здравоохранения администрации муниципального образования «Город Саратов»  в пользу  закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Саратовского филиала в возмещение ущерба взыскано 706890 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13609 руб. 84 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, муниципальное учреждение здравоохранения «Стоматологическая поликлиника №2» Комитета здравоохранения администрации муниципального образования «Город Саратов» обратилось с апелляционной жалобой,  в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2010 года.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции  неправильно применены  нормы  материального права и неверно  дана  оценка  имеющихся  доказательств по делу.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что не должен  отвечать за вред  причиненный источником повышенной опасности, поскольку  источник выбыл  из его обладания  в результате  противоправных действий  Сергиенко  Е.С.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции.

Представитель третьего лица считает решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия  приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 30 августа 2009 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Лексус RX-350, государственный регистрационный номер Р 229 СА 64, застрахованному в ЗАО Страховая группа «УралСиб» по полису N 1/3949/8031/641, причинены механические повреждения автомобилем марки ВАЗ-21213, государственный регистрационный номер В 124 КА 64, принадлежащему муниципальному учреждению здравоохранения «Стоматологическая поликлиника № 2» КЗА МО г. Саратов и находящимся в момент ДТП под управлением водителя Сергиенко Е.С..

Согласно постановлению 64АО № 031025 по делу об административном правонарушении от 04 сентября 2009 года, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Сергиенко Е.С. пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки ВАЗ-21213, государственный регистрационный номер В 124 КА 64, была застрахована по полису об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАГО ВВВ №0468106528, выданного ООО «Росгосстрах Поволжье».

На основании экспертного заключения ООО «Поволжская  независимая  автоэкспертиза и оценка» N 2633/09/ВГ от 29.09.2009 об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лексус RX-350, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус RX-350, государственный регистрационный номер Р 229 СА 64, составила 942360 руб. 50 коп.

Истцом выплачена страхователю стоимость восстановительного ремонта в размере 830984 руб. 30 коп. по платежному поручению N 8749 от 26.10.2009.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец выплатил стоимость ремонта автомобиля, поэтому исходя из названных положений, истцу, возместившему вред страхователю, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля марки ВАЗ-21213, государственный регистрационный номер В 124 КА 64, была застрахована по полису ОСАГО ВВВ №0468106528 в ООО «Росгосстрах Поволжье», истец с учетом норм статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился в суд с требованием о взысканиисуммы ущерба превышающей предельный размер страховой суммы, предусмотренный этой статьей, в сумме 120000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку механические повреждения автомобилю истца были причинены в результате нарушений ПДД водителем, управлявшим автомобилем, принадлежащим муниципальному учреждению здравоохранения «Стоматологическая поликлиника № 2» КЗА МО г. Саратов, суд первой инстанции обоснованно взыскали с муниципального учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника № 2» КЗА МО г. Саратов разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  в размере 2000 рублей арбитражный суд апелляционной инстанции относит на  муниципальное учреждение здравоохранения «Стоматологическая поликлиника №2» Комитета здравоохранения администрации муниципального образования «Город Саратов».

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2010 года по делу   № А57-26707/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                      В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                     А.Н. Бирченко

С.А. Жаткина