Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу n А12-22925/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-22925/2010 «10» марта 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» марта 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма Агропромснаб», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «22» декабря 2010 года по делу А12-22925/2010 (судья Лаврик Н.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма Агропромснаб», г. Волгоград,

к  Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области, г. Волгоград,

об оспаривании постановления № 18-10/377/П от 16.11.2010 о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании представителей:

ООО  «КФ Агропромснаб» - не явился, извещен,

ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма Агропромснаб» (далее – ООО «КФ Агропромснаб», Общество) о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (далее – ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области, Управление, административный орган) о назначении административного наказания № 18-10/377/П от 16.11.2010, в соответствии с которым ООО  «КФ Агропромснаб» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «22» декабря 2010 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

ООО  «КФ Агропромснаб» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области в порядке статьи 26 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО  «КФ Агропромснаб» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовое уведомление № 93586 5 о вручении корреспонденции). Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовое уведомление № 93587 2 о вручении корреспонденции). Управление явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,  суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области проведена проверка деятельности ООО  «КФ Агропромснаб», в ходе которой Управлением установлено не соблюдение Обществом  требований пункта 2.4 Положения о порядке преставления резидентами уполномоченным  банком подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 01.06.2004 № 258-П (далее – Положение Центрального Банка РФ 01.06.2004 № 258-П).

По результатам Управлением составлен протокол об административном правонарушении   № 18-10/377 от 02.11.2010 г.

Постановлением Управления от 16.11.2010 г. № 18-10/377 Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере   40000 руб.

Заявитель не согласился с вынесенным постановлением и обратился в  арбитражный суд с требованием признать постановление от 16.11.2010 г. № 18-10/377  о назначении административного наказания незаконным и отменить.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, установил наличие в действиях ООО «КФ Агропромснаб»  состава вмененного ему административного правонарушения и отсутствие признаков его малозначительности.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции  правомерным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «КФ Агропромснаб» (покупателем-резидентом) и ООО «Боруйайма» Республика Азербайджан (продавцом-нерезидентом) заключен контракт № БОР-АГР-01 от 28.10.2009 на поставку трубной продукции. Цена сделки -1 млрд. рублей. Дата завершения исполнения обязательств по контракту - 30.12.2010г.

По данному контракту резиденту в филиале «Ростовский» ОАО «АЛЬФА-БАНК» 03.11.2009 оформлен паспорт сделки № 09110101/1326/0018/2/0.

В рамках исполнения контракта нерезидентом поставлен товар на сумму 22 273 018 руб. Согласно ГТД № 10101020/120110/0000047 выпуск товара разрешен Белгородской таможней 13.01.2010 г.

Справка о подтверждающих документах подлежала представлению резидентом в банк ПС не позднее 28.01.2010, но фактически представлена 18.02.2010, то есть с  пропуском срока в 21 день.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям. Единые формы, порядок и сроки представления такой отчетности в соответствии с частью 4 статьи 5 Закона № 173-ФЗ устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ Центральным банком Российской Федерации устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

К формам учета по валютным операциям для резидентов относятся справка о валютных операциях, справка о поступлении валюты Российской Федерации, справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения Центрального банка Российской Федерации № 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к названному Положению (Указание Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж».

Согласно пунктам 2.1, 2.2 и 2.4 Положения ЦБ РФ № 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном названным Положением, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

При наличии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, путем подачи таможенной декларации резидент в качестве подтверждающих документов представляет в уполномоченный банк таможенные декларации, за исключением временных таможенных деклараций (далее - таможенные декларации).

Подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа «D»), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации.

В силу части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объективную сторону противоправного деяния образуют несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок, что влечет наложение административного штрафа.

Согласно части второй статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, материалами дела подтверждается и Обществом признается факт пропуска заявителем установленного срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям. Так, ООО «КФ Агропромснаб» представило в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах 18.02.2010, тогда как срок ее предоставления в соответствии с указанными выше нормативными правовыми актами истек 28.01.2010.

Суд апелляционной инстанции не может принять довод Общества об отсутствии вины в совершенном правонарушении, поскольку им документы получены только 18.02.2010 года. Заявителем надлежащих доказательств данного довода суду не представлено. Ссылка Общества на журнал входящей корреспонденции не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку невозможно установить относимость представленной копии (л.д.63) к настоящему спору.

Как верно указал суд, доказательств невозможности представления обществом справки о подтверждающих документах в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые ООО «КХ Агпромснаб» не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

В рассматриваемом случае правонарушение допущено ООО «КХ Агпромснаб» в результате не проявления должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований закона.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопросу о малозначительности совершенного правонарушения судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом суда, а не обязанностью, она применяется в исключительных случаях независимо от состава административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что указанное нарушение  допущено Обществом впервые, что свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для освобождения Общества от административной ответственности и не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения.

Несмотря на достаточный период времени, установленный валютным законодательством РФ для представления справки о подтверждающих документах, Обществом допущена просрочка в 21 день, что является подтверждением пренебрежительного отношения к формальным требованиям публичного права.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, размер штрафа определен Управлением Росфиннадзора в пределах минимальной санкции, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу  судами обеих инстанций не установлено.

Апелляционная инстанция считает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы судом полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт  принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу ООО  «КФ Агропромснаб» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Волгоградской области от «22» декабря 2010 года по делу А12-22925/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                 Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                                   С.А. Кузьмичев

                                                                                                                               Н.В. Луговской