Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу n А12-1499/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А12-1499/2009

10 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Кузьмичёва С.А., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью «Авто-Центр-ОЛМИ» - Полуниной Т.А., действующей на основании доверенности от 28.02.2011,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Центр-ОЛМИ»

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2010 года

по делу № А12-1499/2009 (судья Середа Н.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авто-Центр-ОЛМИ» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения  арбитражного суда от 12.01.2010

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Авто-Центр-ОЛМИ»

к администрации Волгограда,

заинтересованные лица: комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда, общество с ограниченной ответственностью «Буровик-К», общество с ограниченной ответственностью «Волга-Авто-Трейд», Голяндин Иван Егорович, Игольникова Таисия Ивановна

о признании недействительным ненормативного правового акта,

  УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Авто-Центр-ОЛМИ» (далее – ООО «Авто-Центр-ОЛМИ», заявитель, общество) с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 12.01.2010 по делу № А12-1499/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 21.12.2010 в удовлетворении заявления общества отказано.

Заявитель не согласился с принятым определением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о пересмотре решения арбитражного суда Волгоградской области от 12.01.2010 по делу № А12-1499/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Комитет по градостроительству и архитектуре г. Волгограда и общество с ограниченной ответственностью «Буровик-К» возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на неё.

Администрация Волгограда, комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, ООО «Волга-Авто-Трейд», Голяндин Иван Егорович и Игольникова Таисия Ивановна, в нарушение статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители администрации Волгограда и заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями о вручении почтовых отправлений. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением арбитражного суда от 12.01.2010 по делу № А12-1499/2009 отказано в удовлетворении заявления ООО «Авто-Центр-ОЛМИ» о признании недействительным постановления администрации Волгограда от 31.10.2008 № 2252 «Об отмене постановления администрации Волгограда от 18.07.2005 № 1259 «О предварительном согласовании места размещения дилерского центра продажи автомобилей ООО «Авто-Центр-ОЛМИ», отказе в предоставлении земельного участка (учётный № 3-163-69) для строительства объекта ООО «Авто-Центр-ОЛМИ».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2010 решение и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

ООО «Авто-Центр-ОЛМИ» 29.11.2010 обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением в порядке статьи 311 АПК РФ о пересмотре решения арбитражного суда от 12.01.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал, что основанием к отказу в удовлетворении предъявленных требований послужило то обстоятельство, что испрашиваемый обществом земельный участок для строительства объекта был обременён правами третьих лиц, а именно: на спорном земельном участке находится объект недвижимости – сооружение-замощение, которое принадлежит на праве собственности ООО «Вогла-Авто-Трейд». При этом кассационным определением Волгоградского областного суда от 27.10.2010 по делу № 33-11623/2010 объекты недвижимости, в том числе и сооружение-замощение, находящиеся на спорном земельном участке, признаны самовольными постройками, в связи с чем, удовлетворены требования администрации Волгограда к новому собственнику объектов - Игольниковой Т.И. о сносе самовольных построек, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Рокоссовского, 129г.

Таким образом, по мнению заявителя, указанным судебным актом подтверждён факт существования самовольной постройки на день вынесения (12.01.2010) арбитражным судом решения по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 12.01.2010 по делу № А12-1499/2009, обоснованно исходил из следующего.

Статьёй 311 АПК РФ установлены следующие основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

- отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

- признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

- установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Как установлено судами обеих инстанций, как на момент издания оспариваемого постановления администрации Волгограда № 2252 - 31.10.2008, так и на день принятия по настоящему делу решения суда - 12.01.2010, расположенные на спорном земельном участке объекты недвижимости не были признаны самовольными постройками в судебном порядке. Право собственности на указанные объекты было зарегистрировано в установленном порядке, государственная регистрация права собственности в судебном порядке не обжаловалась и незаконной признана не была.

Довод подателя апелляционной жалобы о необязательности признания постройки самовольной в судебном порядке и о достаточности соответствия постройки признакам самовольности, предусмотренным пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания её таковой, основан на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, отклоняется апелляционным судом.

Учитывая изложенное, вышеназванное кассационное определение Волгоградского областного суда от 27.10.2010 обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве вновь открывшегося обстоятельства.

При этом кроме обременения земельного участка правами третьих лиц, ещё одним основанием к отказу в удовлетворении предъявленных обществом требований послужил факт нахождения испрашиваемого земельного участка на землях общего пользования за красными линиями.

Как правомерно указал суд первой инстанции, указанное обстоятельство остается неизменным и достаточным для отказа в удовлетворении заявленных требований, что в любом случае исключает возможность отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что факт нахождения земельного участка на землях общего пользования за красными линиями не является безусловным основанием для отказа в предоставлении земельного участка в пользование, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок пересекает красные линии автомобильных дорог.

Согласно пункту 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - это линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Красные линии обязательны для соблюдения всеми субъектами градостроительной деятельности, участвующими в процессе проектирования и последующего освоения и застройки территорий городов и других поселений.

В силу пункта 12 указанной статьи территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары);

Таким образом, земельный участок, ограниченный в красных линиях, в силу названной нормы является территорией общего пользования.

Поскольку территории общего пользования предназначены для беспрепятственного пользования неограниченного круга лиц, то такие участки могут находиться только в государственной и муниципальной собственности и предоставляться лишь во временное пользование (бессрочное пользование, аренду, субаренду).

Как следует из материалов дела, целью использования части земельного участка, расположенной на территории общего пользования, является строительство объекта недвижимости - дилерского центра продажи автомобилей.

Между тем в силу положений статьи 36 ЗК РФ лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают преимущественное право на эти земельные участки, что исключает возможность беспрепятственного доступа к ним неограниченного круга лиц. То есть в такой ситуации земельный участок перестанет быть территорией общего пользования в смысле, придаваемом этому понятию Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, возведение на землях общего пользования такого объекта недвижимости, как дилерский центр продажи автомобилей приведет к изменению их целевого назначения и утрате возможности беспрепятственного доступа неограниченному кругу лиц, а следовательно, нарушению принципа, закрепленного подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, в связи с чем, апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2010 по делу                 № А12-1499/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                                      О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                                     С.А. Кузьмичёв

Н.В. Луговской