Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу n А12-7190/2010. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-7190/2010

11 марта 2011  года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011  года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2011  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Бирченко А.Н.,  Камериловой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                      Фоминой М.М.

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Бердиевой Е.К., представителя ИП Бердиевой Е.К. Попова А.Н., действующего по доверенности от 01.07.2010, №77,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента муниципального имущества администрации Волгограда  (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2010 года по делу № А12-7190/2010 (судья Калашникова О.И.)

по иску индивидуального предпринимателя Бердиевой Ельмесхан Кайсыновны                              (г. Волгоград)

к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда  (г. Волгоград)

третьи лица: администрация Волгограда (г. Волгоград),

департамент финансов администрация Волгограда (г. Волгоград),

закрытое акционерное общество «Отечество» (г. Волгоград),

общество с ограниченной ответственностью «Волгоград – Консалдинг» (г. Волгоград)

об урегулировании разногласий, возникших при подписании договора купли - продажи,

  УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Бердиева Ельмесахан Кайсыновна (далее – ИП Бердиева Е.К., истец) с иском к закрытому акционерному обществу «Отечество», Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании недостоверной величины рыночной стоимости встроенного нежилого помещения и понуждении «совершить» договор купли-продажи встроенного нежилого помещения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил признать недостоверной  величину рыночной стоимости встроенного нежилого помещения площадью 212,10 кв.м. (1 этаж), расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Розы Люксембург, д. 5 в 7 094 000 руб., определенную отчетом об оценке №0-1436 ЗАО «Отечество», урегулировать разногласия, возникшие с Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда при заключении договора купли-продажи встроенного нежилого помещения площадью 212,10  кв.м. (1 этаж), расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Розы Люксембург, д. 5 и принять пункт 1.3 договора купли-продажи в следующей редакции – «цена продажи объекта недвижимого фонда составляет 4 242 000 руб. без учета НДС».  Судом уточнения приняты.

Определением арбитражного суда от 20.09.2010 в связи с отказом от одного из заявленных требований производство по делу в части требования, заявленного к ЗАО Отечество», о признании недостоверной величины рыночной стоимости, определенной отчетом об оценке, прекращено.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2010 года пункт 1.3 договора купли-продажи объекта муниципального имущества от 18.02.2010 №405в между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и индивидуальным предпринимателем Бердиевой Ельмесхан Кайсыновной, принят в следующей редакции: «цена продажи объекта недвижимого фонда составляет 3 300 000 рублей с учетом НДС».

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда  не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда,  администрация Волгограда, департамент финансов администрации Волгограда, ЗАО «Отечество», ООО «Волгоград-Консалтинг» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 32 81105 3, 410031 32 81104 6, 410031 32 81106 0,410031 32 81107 7. От ООО «Волгоград-консалтинг», от Департамента муниципального имущества администрации Волгограда  поступили ходатайства о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей. Судом ходатайства удовлетворены.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ИП  Бердиева Е.К., являясь субъектом малого предпринимательства, в течение более трех лет арендовала у Департамента муниципального имущества администрации Волгограда встроенное нежилое помещение площадью 212,10 кв.м,  обратилось с заявкой на приобретение арендуемого имущества.

Комиссией  по подготовке планов приватизации объектов муниципального имущества принято решение о приватизации указанного помещения путем предоставления преимущественного права приобретения арендуемого объекта (протокол от 02.10.2009 №28).

Департамент  муниципального имущества  администрации Волгограда направил в адрес истца проект договора купли-продажи объекта муниципального имущества от 18.02.2010 №405в.

При заключении договора купли-продажи объекта муниципального имущества - встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, Кировский район, ул. им. Розы Люксембург, д. 5 между ИП Бердиевой Е.К. и Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда возникли разногласия по согласованию цены продажи объекта недвижимости.

Истец, не согласившись с определенной Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда ценой в размере 7 094 000 руб., предложил заключить договор по цене 4 242 000 руб.

В связи с тем, что Департамент муниципального имущества администрации Волгограда письмом от 17.03.2010 №3375 отказал в  заключения договора в редакции истца, ИП Бердиева Е.К. обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в части определения выкупной цены объекта не правомерными и не обоснованными. Решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации или иным законом.

Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает обязанность заключить публичный договор и право контрагента обязанной стороны обратиться в суд с иском о понуждении заключить договор на основании пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключение договора купли-продажи по основаниям, предусмотренным приватизационным законодательством, является, по сути, выражением публичных правоотношений, поэтому ссылки на нормы Гражданского кодекса о публичном договоре являются правомерными и обоснованными.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации), под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц. В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о приватизации органы местного самоуправления самостоятельно определяют порядок принятия решений об условиях приватизации муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона о приватизации, приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о приватизации порядок планирования приватизации имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, и муниципального имущества определяется, соответственно, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления самостоятельно.

Согласно статье 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:

- арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

- арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи;

- площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

- арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Статьей 4 названного Закона определен порядок реализации преимущественного права арендатора на приобретение арендуемого имущества.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли разногласия по вопросу определения рыночной стоимости встроенного нежилого помещения.

Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда  представлен в материалы дела отчет №0-1436, выполненный ЗАО «Отечество»  об оценке рыночной стоимости встроенного нежилого помещения, проведенной по поручению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в связи с решением комиссии по подготовке приватизации объектов муниципального имущества. По результатам проведенной оценки итоговая цена объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Розы Люксембург, д. 5 площадью 212,10 кв.м. (1 этаж), исходя из расчетной рыночной стоимости на момент подачи заявки, составила 7 094 000 руб.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной (часть 5 пункта 1).

В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки