Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу n А06-5368/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                              Дело № А06-5368/2009

резолютивная часть постановления оглашена 04 марта 2011 года

в полном объеме постановление изготовлено 11 марта 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей – Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    Федкулиной К.О.,

при участии в заседании представителей сторон:

от ответчика – Сопов В.М., по доверенности от 02.03.2011,

от истца - генеральный директор Хаметов С.С.,

от третьего лица – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Камызякские городские сети»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 декабря 2010 года 

по делу № А06-5368/2009, судья Рыбников А.Н., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное предприятие

«Тепличное» (г. Камызяк Астраханской области), 

к муниципальному унитарному предприятию «Камызякские городские сети» (г. Казымяк

Астраханской области), 

третье лицо: ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице

филиала «Астраханьэнерго» (г. Астрахань), 

о взыскании убытков в сумме 5 393 242 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось  общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильное предприятие «Тепличное» (далее - ООО «МП «Тепличное», истец) с иском  к Муниципальному унитарному предприятию «Камызякские городские сети» (далее – МУП «Камызякские городские сети», ответчик)  о взыскании убытков в сумме 5.622.111 руб.

Истец, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнил исковые требования по сумме долга, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 5.268.446 руб. 57 коп.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Астраханьэнерго» (далее – ОАО «МРСК Юга» «Астраханьэнерго», третье лицо).

Решением арбитражного суда Волгоградской области 17 декабря 2010 года исковые требования ООО «МП «Тепличное» удовлетворены частично,  с МУП «Камызякские городские сети» взыскано в пользу ООО «МП «Тепличное» 1.742.439 руб. 13 коп., из которых 1.720.309 руб. – сумма убытков, 12.344 руб. 13 коп. – расходы по уплате государственной пошлины и 9.786 руб. – расходы на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказано.

МУП «Камызякские городские сети» с решением арбитражного суда первой инстанции не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать ООО «МП «Тепличное» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель МУП «Камызякские городские сети» поддержал доводы апелляционной жалобы в судебном заседании.

В порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «МП «Тепличное» представлен отзыв на апелляционную жалобу, представитель  ООО «МП «Тепличное» поддержал доводы, изложенные в отзыве, в судебном заседании, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Представитель ОАО «МРСК Юга» «Астраханьэнерго» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в  отопительный период 2008  –  2009г.г. ответчик поставлял истцу тепловую энергию, а истец производил ее оплату.

Подписанный между истцом и ответчиком договор № 20-Т от 03.12.2008 г. на пользование тепловой энергией в горячей воде признан незаключенным, так как в нем отсутствует существенное условие договора  -  количество тепловой энергии (решение арбитражного суда Астраханской области от 31.05.2010 г. по делу № А06-3388/2009 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.08.2010 г.).

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что между сторонами фактически сложились отношения по поводу договора снабжения тепловой энергией, таким образом, признание договора от 03 декабря 2008г. № 20-Т незаключенным не освобождает энергоснабжающую организацию от обязанности соблюдения  качества подаваемой энергии.

Тепловая энергия, приобретаемая истцом у ответчика, использовалась истцом для отопления теплиц, которые в свою очередь использовались для выращивания ранних томатов.

МУП «Камызякские городские сети» в период с 1-го по 21 февраля 2009 года производилось отключение подачи тепловой энергии на объектах истца (теплицы).

1-го февраля - с 9-30 часов до 12-30 часов;

10-го февраля - с 12-00 часов до 15-20 часов;

11-го февраля - с 06-45 часов до 15-30 часов;

16-го февраля - с 09-30 часов до 13-00 часов;

18-го февраля - с 11-40 часов до 15-00 часов;

21-го февраля  -  с 16-45 часов до 19-00 часов,

что подтверждается журналом учета температуры теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах, давлении в них и температуры воздуха в теплицах  (т.1, л. д.67  -  88)  а также следует из писем МУП «Камызякские городские сети» от 05.03.2009г. № 45 (т.1, л. д. 20, 21), от 04.03.2009г. № 141 (т.1, л. д.122), а также установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда Астраханской области от 31 мая 2010г. по делу № А06-3388/2009. 

По данным Государственного учреждения «Астраханский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» минимальная температура наружного воздуха в период отключения теплиц от теплоснабжения была от 0° до минус 8? С (т.1, л. д. 62). 

В периоды отключения отопления  температура воздуха в теплицах снижалась до: от  17° до минус 3? С (т.1, л. д.67 - 88).

Решением арбитражного суда Астраханской области от 31 мая 2010г. по делу № А06-3388/2009 установлено, что 01, 02, 10, 11, 16, 18, 21, 22 и 24 февраля 2009г. ответчик подавал истцу тепловую энергию при температуре носителя, как ниже параметров предусмотренных пунктом 7.6. СНиП 41-02-2003  «Тепловые сети» и пунктом  4.6 СНиП 2.04.07-86 «Тепловые сети» утвержденных Постановлением Госстроя  СССР от 30.12.1986 (не менее 70 градусов), так и утвержденного им самим температурного графика. 

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей энергоснабжающей организации в теплицах истца вследствие воздействия низких температур, вызванных отсутствием подачи тепловой энергии произошла гибель растений томатов на площади 0,8 га.

В связи с понесенными убытками из-за гибели растений томатов ООО «МП «Тепличное» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539  -  547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

 Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.    

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 542  Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что для целей определения прямых затрат на выращивание томатов в теплицах за период с 03 декабря 2008г по 28 февраля 2009г. на площадь теплиц 3 га и прямых затрат на выращивание томатов, погибших в результате отключения теплиц от теплоснабжения за период с 03 декабря 2008г по 28 февраля 2009г. до их гибели на площадь теплиц 0,8 га. была назначена дополнительная судебная экспертиза. 

Проведенной судебной экспертизой определен размер реального ущерба, причиненного истцу, выразившегося в  прямых затрат на выращивание томатов за период с 15.11.2008г. по 28.02.2009г. на площади 0,8 га. - 1.720.309 руб.  (л.д. 136 – 149, т.9).

Указанное заключение эксперта рассмотрено судом наравне с иными доказательствами, имеющимися в деле в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта признано надлежащим доказательством, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит материалам дела.

Таким образом, у суда нет оснований для того, чтобы ставить под сомнение результаты проведенной экспертизы.

В то же время, в части иска о взыскании убытков в виде затрат истца на выращивание растений томатов на площади 2,2 га. (3 га. – 0,8 га.), не давших в последствие урожай, суд первой инстанции обоснованно отклонил. 

В обоснование своих требований в данной части истец ссылается на экспертное заключение Министерства сельского хозяйства Астраханской области от 09.11.2009г. (т.4 л. д. 9 – 11). Указанное заключение суд не может признать надлежащим доказательством, поскольку оно основано лишь на анализе представленных Министерству документов, в то время как сами растения на площади 2,2 га. не обследовались, на исследование растения, не давшие урожай, не изымались и причины отсутствия урожая соответствующим экспертным исследованием не устанавливались.

Сам факт снижения в 2009г. урожая по сравнению с урожаями 2007г. и 2009 годов не имеет прямую причинно – следственную связь с понижением температуры в теплицах истца, имевшей место в феврале 2009г. и носит предположительный характер, таким образом, ООО «МП «Тепличное», в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлены доказательства, безусловно и достоверно свидетельствующие о причинении истцу ответчиком убытков в виде затрат истца на выращивание растений томатов на площади 2,2 га. (3 га. – 0,8 га.), не давших в последствие урожай.

Пунктом 1 статьи 547  Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15). 

Согласно статье 15  Гражданского  кодекса Российской Федерации  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценивая представленные истцом в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса РФ в их совокупности и во взаимной связи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец доказал нарушение ответчиком обязательств энергоснабжающей организации, причинение истцу ущерба, выразившегося в гибели  ростков томатов на площади 0,8 га.  и причинную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 декабря 2010 года по делу № А06-5368/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                           Г.И. Агибалова

А.Ю. Никитин