Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу n А12-23531/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А12-23531/2010

«11» марта 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» марта 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – Баталова О.Н., доверенность от 11.01.2011г. 

от прокурора Волгоградской области – начальник отдела прокуратуры Саратовской области Боброва О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «20» декабря 2010 года по делу № А12-23531/2010, принятое судьей Наумовой М.Ю.,

по заявлению заместителя прокурора Волгоградской области

заинтересованные лица:

судебный пристав-исполнитель Калачевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Коротицкая Н.Н.,

Калачевский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,

общество с ограниченной ответственностью «Олимп»,        

общество с ограниченной ответственностью «ТехноНИКОЛЬ»

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился заместитель прокурора Волгоградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Калачевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Коротицкой Натальи Николаевны в части непринятия всех предусмотренных законом мер по исполнению исполнительного документа арбитражного суда Волгоградской области, выданного на основании решения от 12.03.2010 по делу № А12-20505/2008, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Олимп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехноНИКОЛЬ» долга в размере 137 844 руб. 54 коп.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2010г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Калачевский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «Олимп», общество с ограниченной ответственностью «ТехноНИКОЛЬ».

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель прокуратуры считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В материалах дела имеется ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ТехноНИКОЛЬ» о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия судебного пристава-исполнителя Калачевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Коротицкой Н.Н., представителей Калачевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, ООО «Олимп», ООО «ТехноНИКОЛЬ», надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.07.2010 судебным приставом - исполнителем Калачевского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Коротицкой Н.Н. на основании исполнительного листа, выданного 28.04.2010 арбитражным судом Волгоградской области по решению от 12.03.2010 по делу № А12-20505/2008, возбуждено исполнительное производство № 18/10/6640/6/2010 о взыскании с ООО «Олимп» в пользу ООО «ТехноНИКОЛЬ» суммы долга в размере 137 844 руб. 54 коп.

Прокуратура, считая, что судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства не приняты все предусмотренные законом меры по исполнению исполнительного документа арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2009г., обратилась в арбитражный суд в интересах взыскателя – ООО «ТехноНИКОЛЬ» с вышеизложенными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем допущены незаконные бездействия по не принятию мер по розыску имущества или доходов должника, чем нарушено право взыскателя на получение с должника суммы задолженности.

Апелляционный суд считает выводы суда правомерными по следующим основаниям.

   Пунктом 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон об исполнительном производстве) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования - должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как следует из материалов исполнительного производства, в период с 10.07.2010 по 20.09.2010 в качестве мер по исполнению решения суда судебным приставом-исполнителем Коротицкой Н.Н. только направлен запрос управляющему отделением Сбербанка России № 3952 от 10.07.2010, а также извещение ООО «Олимп» о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю от 10.07.2010.

Несмотря на требование статьи 36 Федерального закона об исполнительном производстве какие-либо иные исполнительные действия судебным приставом-исполнителем в период с 11.07.2010 по 20.09.2010 не совершались, имущественное положение должника не проверялось, что свидетельствует о явном бездействии судебного пристава-исполнителя.

21.09.2010, по истечении более двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы: МРЭО ГИБДД при ОВД по Калачевскому району, Федеральное БТИ, областное ГУЛ БТИ, ОГИМС МЧС России, инспекцию Волгоградоблтехнадзора по Калачевскому району, Волгоградскую таможню, Межрайонную ИФНС России № 5, Нижнее-Волжское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору, Комитет земельных ресурсов администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района, Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору.

27.09.2010 направлен запрос в адрес Волгоградского филиала ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.», филиала ОАО «ОРК-Волгоград», Волгоградского филиала ОАО «Регистратор НИКойл», Волгоградского филиала ООО «Независимый регистратор Южного федерального округа «Красноармейский», филиала ЗАО «СР-ДРАГА».

При этом ответы на указанные запросы не получены, своевременных мер к их истребованию судебным приставом-исполнителем не принято.

Кроме того, в нарушение требований пункта 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем в налоговом органе не запрошены сведения о наличии либо отсутствии у должника счетов или вкладов в банках или в иных кредитных организациях. В нарушение требований статей 33, 68, 80 Закона об исполнительном производстве проверка по месту нахождения должника судебным приставом - исполнителем не производилась, опись и арест имущества не осуществлялись, что подтверждается отсутствием в материалах исполнительного производства соответствующих документов, объяснением судебного пристава-исполнителя Коротицкой Н.Н. от 29.11.2010.

Таким образом, в период с 11.07.2010г. по 20.09.2010г. и с 22.09.2010г. по 29.11.2010г., то есть в течение срока, превышающего срок, установленный ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», и до момента проведения прокурором проверки, судебный пристав-исполнитель Коротицкая Н.Н. без уважительных причин не производила никаких исполнительных действий по исполнению решения арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2009г.

Указанные обстоятельства подтверждают вывод суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем в нарушение ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст. 36, п. 8 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не приняты все допустимые законом меры по исполнению исполнительного документа, чем нарушены права и законные интересы ООО «ТехноНИКОЛЬ» в сфере предпринимательской деятельности, в частности, право на своевременное взыскание денежных средств по исполнительному документу.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения решения исполнительный лист отозван взыскателем и исполнительное производство окончено, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку оспариваемые бездействия допущены в период нахождения исполнительного производства на исполнении у  судебного пристава.

Также является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суд не указал действия, которые обязан совершить судебный пристав-исполнитель в установленный срок, поскольку на момент вынесения решения суда исполнительное производство окончено то какие-либо действия по нему производиться не могут.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «20» декабря 2010 года по делу № А12-23531/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                                  С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                                Л.Б. Александрова

                                                                                                                           Т.С. Борисова