Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу n А57-9215/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А57-9215/2010

11 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011  года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта  2011  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Бирченко А.Н.,   Камериловой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Фоминой М.М.

при участии в судебном заседании представителя управления капитального строительства администрации муниципального образования «Город Саратов» Крупенковой В.Н., действующей по доверенности от 11.01.2011 №1-01-31,,  представителя общества с ограниченной ответственностью «Финансист» нехорошевой А.Н., действующей по доверенности от 11.01.2011 №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления капитального строительства администрации муниципального образования «Город Саратов» (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября  2010 года по делу № А57-9215/2010 (судья Волосатых Е.А.)

по иску управления капитального строительства администрации муниципального образования «Город Саратов» (г. Саратов)

к обществу с ограниченной ответственностью «Финансист» (г. Саратов)

о взыскании неустойки по муниципальным контрактам,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление капитального строительства Администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее УКС администрации МО «Город Саратов», истец) с исками к обществу с ограниченной ответственностью «Финансист» (далее – ООО «Финансист», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку передачи жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2010   года дела № №А57-9215/2010, №А57-9218/2010, №А57-9221/2010, 3А57-9223/2010, №А57-9226/2010  были объединены в одно производство с присвоением делу общего номера № А57-9215/2010. С учетом объединения дел общий размер заявленных исковых требований составил 3 016 672 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской  области от 22 ноября  2010 года в удовлетворении исковых требований УКС администрации МО «Город Саратов» отказано.

УКС администрации МО «Город Саратов» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, иск удовлетворить.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании  объявлялся перерыв до 10 марта 2011  года до 14  час. 05   мин.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части  по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «Финансист» и УКС администрации МО «Город Саратов» заключены муниципальные контракты от 21.09.2009 №407, от 08.12.2009 №878, от 15.09.2009 №375,№380, №377 на участие в долевом строительстве жилого помещения по адресу: г. Саратов, ул. Зарубина, №202.

В соответствии с пунктом 2.1 указанных муниципальных контрактов и приложений № 1 к ним предметом контрактов является строительство жилых помещений – квартир №43,№39, №27, №19, №40 в жилом доме по ул. Зарубина №202 в г. Саратове с последующей передачей указанных жилых помещений в муниципальную собственность для обеспечения мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Цена контрактов установлена пунктом 3.1 и приложениями № 1 и составляет 1 719 360 руб., 2 241 000, 1 296 000 руб.

Согласно пункту 2.3 контрактов Застройщик обязуется завершить строительство жилого дома, указанного в п.2.2. настоящего Контракта и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 14.12.2009 (4 квартал 2009 года) и передать объекты долевого строительства не позднее 15.12.2009.

Согласно пункту 6.3 контракта в случае нарушения предусмотренного контрактом срока ввода объекта в эксплуатацию, предусмотренного пунктом 2.3 контракта, застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку в размере 0,5% от цены контракта за каждый день просрочки, и возмещает в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В связи с тем, что ООО «Финансист» не выполнило предусмотренные муниципальным контрактом  обязанности – не передало объекты долевого строительства (квартиры) до 15.12.2009, УКС администрации «Город Саратов» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции неправомерной и необоснованной.

Заключенные сторонами муниципальные контракты являются договорами долевого участия в строительстве,  регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в Федеральном законе от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (пункты 9.13 муниципальных контрактов). Перечисленные выше муниципальные контракты не признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года                     № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 5.1.5 муниципальных контрактов предусмотрено, что по окончании строительства жилого дома ответчик должен передать истцу квартиры по актам приема-передачи не позднее 15.12.2009. При этом ответчик должен направить истцу сообщение о завершении строительства дома не менее чем за 14 рабочих дней до наступления указанного срока, а также предупредить истца о необходимости принятия объекта (пункт 5.1.6 контрактов).

Во исполнение данной обязанности ответчик  направил истцу для подписания акты приема-передачи квартир № 43, 39, 27, 19, 40  по муниципальным контрактам от 21.09.2009 №407, от 08.12.2009 №878, от 15.09.2009 №375, 380, 377, которые согласно  входящему штампу на сопроводительном письме были получены истцом  23.12.2009.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходя из буквального толкования положений муниципального контракта, а именно пунктов 5.1.6 и 5.2.2, пришел к выводу, что не только у застройщика (ООО «Финансист») имелась обязанность по передаче объектов не позднее 15.12.2009, но и у Управления капитального строительства администрации муниципального образования «Город Саратов» встречное обязательство по их приемке по акту приема-передачи не позднее 15.12.2009, а поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт направления ответчиком уведомления истцу о завершении строительства дома и готовности квартир к передаче в срок, обусловленный пунктом 5.1.5 контракта, у истца, в силу прямого указания пункта 5.2.2 контракта, после получения письма ответчика от 15.12.2009 возникло обязательство приступить к процедуре приемки от ответчика квартир по актам приема-передачи.

Застройщик может выполнить обязательства по передаче объекта долевого строительства только при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства обязательства по приемке объекта долевого строительства, что предусмотрено пунктом 5.2.2. муниципальных контрактов, в соответствии с которым участник долевого строительства обязуется по окончании строительства жилого дома принять от застройщика объект долевого строительства, обусловленный пунктом 2.4. контракта по подписанному сторонами акту приема-передачи не позднее 15.12.2009.

Однако учитывая, что акты приема–передачи квартир были направлены ответчиком  по почте и получены истцом только 23.12.2009, арбитражный апелляционный суд считает, что у истца обязанность по приемке объекта долевого строительства возникла  с момента получения актов выполнения работ 23.12.2009.

В материалах дела имеются бесспорные доказательства получения истцом 23.12.2009  актов приема–передачи квартир согласно письму от 14.12.2009 №122.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком  и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения застройщика от передачи истцу квартир, предусмотренной муниципальными контрактами от 21.09.2009 №407, от 08.12.2009 №878, от 15.09.2009 №375, 380, 377 арбитражный апелляционный суд считает, что с учетом представленных доказательств просрочка исполнения обязательств по передачи квартир составила семь дней за период с 16.12.2009 по 22.12.2009, поскольку доказательств  вручения  письма от 14.12.2009 №122 по описи вложения корреспонденции от 15.12.2009 и  почтовой квитанции от 15.12.2010 ответчик не представил.

Согласно отслеживанию почтовых отправлений органа почтовой связи, информация о спорном почтовом отправлении не найдена, о чем к материалам дела приобщена информация Почты России.

В соответствии с пунктом 6.3 заключенных сторонами контрактов, в случае нарушения срока передачи квартир ответчик уплачивает истцу неустойку (пеню) в размере 0,5% от цены контракта за каждый день просрочки.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока передачи квартир,  предусмотренной пунктом 6.3 муниципальных контрактов от 21.09.2009 №407, от 08.12.2009 №878, от 15.09.2009 №375, 380, 377, составил  274 693,00 руб., в связи с чем  решение суда первой инстанции подлежит отмене,  взысканию подлежит неустойка в размере 274 693 руб.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для снижения неустойки, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ООО «Финансист» не  представлено. В суде первой инстанции ООО «Финансист» не заявляло о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки. При указанных обстоятельствах ходатайство ООО «Финансист» о снижении до 30 000 рублей размера подлежащей взысканию неустойки, заявленное в суде апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с ООО «Финансист» в пользу УКС администрации МО «Город Саратов» подлежит взысканию неустойка за просрочку передачи нежилых помещений за период с 16 декабря 2009 года по 22 декабря 2009 года в размере 274 693 руб.

ООО Финансист» заявлено в суде первой инстанции о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб., по каждому делу, в общем размере 250 000 руб.

Вместе с тем, выполняя свою обязанность соблюдения принципов разумности и соблюдения баланса интересов сторон, арбитражный суд правильно руководствовался положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, а также рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 Информационного письма Президиума от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в пункте 2 Информационного письма Президиума от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Суд первой инстанции, исходя из характера заявленного иска, объема оказанных услуг, сложности дела, правомерно признано разумным