Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу n А12-16677/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                       Дело № А12-16677/2010

11 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Бирченко А.Н., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Успановой Д.Г.,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Эврика плюс» - Прохоровой М.А., представителя по доверенности от 20.09.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Мамонтовой  Светланы  Сергеевны на решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2010 года по делу № А12-16677/2010, (судья Козырский  Д.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эврика плюс»,  г. Волжский Волгоградской области

к индивидуальному предпринимателю  Мамонтовой  Светлане  Сергеевне, г. Волгоград

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «БИС», г. Волгоград

о взыскании 560000 руб.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Эврика плюс» (далее – ООО «Эврика плюс», истец) с иском к индивидуальному предпринимателю  Мамонтовой  Светлане  Сергеевне (далее – предприниматель Мамонтова С.С., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения  в сумме 560000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования, просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 1315000 руб.. Судом уточнения приняты.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «БИС».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2010  года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель Мамонтова С.С. не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 

Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000г. N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1)           факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2)           факт пользования ответчиком этим имуществом;

3)           размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть  факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4)           период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Как видно из материалов дела, ООО «БИС» является собственником нежилого торгового помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. 8-й Воздушной Армии, д. 58, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №34-34-01/181/2006-155 от 30.08.2006.

15.10.2008 ООО «БИС» (арендодатель) и предприниматель Мамонтова  С.С. заключили договор аренды  нежилого помещения, по условиям которого  арендодатель сдает, а арендатор  занимает нежилое помещение, находящееся на первом этаже  здания, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. 8-й Воздушной Армии, д. 58, площадью 453,1 кв.м..

Согласно пункту 1.3 арендуемая площадь будет использоваться  Арендатором с целью  передачи Помещения в субаренду.

Срок договора в соответствии с пунктом 5.1 Договора  с 15.10.2008 до 31.12.2013.

01.11.2008 предприниматель Мамонтова  С.С. (арендатор) и ООО «Эврика Плюс» (субарендатор) заключили договор субаренды  нежилого помещения, по условиям которого арендодатель сдает, а субарендатор  занимает нежилое помещение, находящееся на первом этаже  здания, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. 8-й Воздушной Армии, д. 58, площадью 453,1 кв.м. с целью  осуществления коммерческой деятельности  по продаже непродовольственных товаров.

В соответствии с пунктом 6.1.1, Договор вступает  в силу с момента  регистрации и действует 5 лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса РФ, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. Пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2010 по делу № А12-11141/2010 установлено, что договор аренды нежилого помещения от 15.10.2008 не прошел государственную регистрацию, в связи с чем, признан судом незаключенным. Суд также указал, что при заключении договора субаренды от 01.11.2008 у предпринимателя Мамонтовой С.С. отсутствовало право  распоряжаться  спорным нежилым помещением.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Незаключенный договор не создает для сторон прав и обязанностей, в связи с чем, отсутствовали основания для заключения договора субаренды.

В силу признания договора аренды от 15.10.2008 незаключенным, договор субаренды от 01.11.2008 является ничтожным.

Таким образом, вывод суда о незаключенности  договора субаренды от 01.11.2008 не соответствует требованиям закона. Между тем, неправильное применение норм материального права не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку недействительный договор  субаренды от 01.11.2008 не порождает у истца обязанности вносить арендные платежи.

Согласно представленного истцом уточненного расчета, истец, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за перечисленный обеспечительный платеж в размере 75000 руб., а так же перечисленные платежи по субарендной плате за декабрь 2008, январь 2009, январь 2010, июнь- июль 2010. в размере 1315000 руб. (75000 -обеспечительный платеж) + 280000 руб. (за декабрь 2008) + 200000 руб. (за январь 2009) + 200000 руб. (за январь 2010) + 280000 руб. (за июнь 2010) + 280000 руб. (за июль 2010).

Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Военного комиссариата Волгоградской области  следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2010 года по делу № А12-16677/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                            В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                           А.Н. Бирченко

                                                                                                               С.А. Жаткина