Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу n А12-1839/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-1839/2010

11 марта   2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена  10 марта    2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта   2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.

судей Бирченко А.Н., Камериловой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                     Фоминой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Гвоздева Сергея Кимовича Мазалова М.А. (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2010 года по делу № А12-1839/2010 (судья Прудникова Н.И.)

по иску конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Гвоздева Сергея Кимовича Мазалова М.А. (г. Волгоград)

к индивидуальному предпринимателю Матвеевой О.А. (г. Волгоград), Гвоздеву Сергею Кимовичу (г. Волгоград)

третье лицо: акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (г. Волгоград)

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской  области обратился конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Гвоздева Сергея Кимовича Мазалов Михаил Александрович (далее – конкурсный управляющий) с иском к индивидуальному предпринимателю  Матвеевой О.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки-договора купли-продажи торгового оборудования от 11.10.2008 в виде обязания ИП Матвеевой О.А. возвратить ИП Гвоздеву С.К. торговое оборудование (витрину трехсекционную, витрину односекционную, стол рабочий, сейф бухгалтерский), а ИП Гвоздева С.К. возвратить ИП Матвеевой О.А. денежные средства в размере 45 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил признать заключенный между ИП Гвоздевым С.К. и ИП Матвеевой О.А. договор купли-продажи торгового оборудования от 11.10.2008 недействительным; применить последствия недействительности сделки, обязав ИП Матвееву О.А. возвратить ИП Гвоздеву С.К. полученное торговое оборудование (витрину трехсекционную, витрину односекционную, стол рабочий, сейф бухгалтерский), а случае невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость в размере 69 198 руб. 24 коп., а ИП Гвоздева С.К. – возвратить ИП Матвеевой О.А. денежные средства в размере 45 000 руб. Судом измененные исковые требования приняты.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2010 производство по делу прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2010 определение суда оставлено без изменения.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07 октября 2010  года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу №А12-1839/2010 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

 В постановлении кассационная инстанция указала, что при обращении с иском о признании договора недействительным после возбуждения дела о банкротстве любым лицом в общем порядке, предусмотренным процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, эти обстоятельства оставлены без соответствующей правовой оценки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской  области от  09  ноября  2010 года исковые требования оставлены без рассмотрения.

Конкурсный управляющий не согласился с принятым судебным актом и обратился  в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений  № 410031 32 91359 7, 410031 32 91357 3, 410031 32 91358 0, 410031 32 91356 6, 410031 32 91355 9. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 16.02.2010, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17 сентября 2007 года между Сбербанком РФ (залогодержатель) и ИП Гвоздевым С.К. (залогодатель) заключен договор залога №405-ЗАЛ/2, по условиям которого залогодатель, в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17.09.2007 на сумму 12 000 000 руб., передал в залог залогодержателю имущество (находящееся на объектах, указанных в пунктах 2.1 договора) согласно приложению №1.

11 октября 2008 года между ИП Гвоздевым С.К. (продавец) и ИП Матвеевой О.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи торгового оборудования.

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора продавец обязуется передать в собственность покупателю торговое оборудование в количестве: трехсекционная витрина – 1 шт., односекционная витрина – 1 шт., стол рабочий – 1 шт., сейф бухгалтерский – 1 шт., а покупатель обязуется принять это торговое оборудование и уплатить за него 45 000 руб.

В связи с тем, ИП Гвоздев С.К. в нарушение раздела 2 договора залога от 17.09.2007 №405-ЗАЛ/2 произвел отчуждение части заложенного имущества ИП Матвеевой О.А. по договору купли-продажи от 11.10.2008 без согласия залогодержателя, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции оставил заявленные требования без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции  правомерными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

С 05.06.2009 вступил в силу Федеральный закон № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 73-ФЗ), в соответствии с которым Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дополнен главой III.1 (статьи 61.1 - 61.9).

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве (в новой редакции) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 27.04.2010 № 137 от 27.04.2010 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2009 по делу №А12-16382/2008 ИП Гвоздев С.К. признан несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство.

С настоящим иском конкурсный управляющий  обратился в арбитражный суд 21 января 2010 года, то есть после вступления в силу изменений, внесенных Законом № 73-ФЗ. Следовательно, на момент обращения истца в суд с настоящим иском требование конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи от 11.10.2008 недействительным и применение последствий недействительности сделки подлежало рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Гвоздева С.К.

Апелляционный суд поддерживает данный вывод суда первой инстанции.

Довод заявителя со ссылкой на пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Закон о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ содержит процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8), в силу которых заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Следовательно, процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок подлежат применению судом после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. Данный вывод подтверждается и рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 1 информационного письма от 27.04.2010 № 137.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Кроме того, оспариваемое истцом определение было вынесено судом первой инстанции по ходатайству самого истца, то есть подателя апелляционной жалобы. После вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения, истец обратился с теми же требованиями в рамках дела о банкротстве №А12-16382/2008.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25  октября 2010 года по делу №А12-16382/2008 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Мазалова М.А. о признании сделки недействительной, заключенной между ИП Гвоздевым С.К. и ИП Матвеевой О.В. в рамках дела №А12-16382/2008.

17 декабря 2010 года определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-16382/2008 конкурсному  управляющему ИП Гвоздева С.К. Мазалову М.А. о признании сделки по договору купли-продажи от 11.10.2008 недействительной – отказано.

Таким образом, Арбитражный суд Волгоградской области по делу №А12-16382/2008 уже вынес судебный акт  по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При указанных обстоятельствах удовлетворение апелляционной жалобы и отмена обжалуемого судебного акта будет противоречить основополагающим принципам арбитражного правосудия

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная  жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято  законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного  управляющего  индивидуального предпринимателя Гвоздева Сергея Кимовича Мазалова Михаила Александровича  следует оставить без удовлетворения.

В связи с тем, что индивидуальному предпринимателю Гвоздеву Сергею Кимовичу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины  по апелляционной жалобе, а судебный акт  суда апелляционной инстанции состоялся не в пользу  заявителя, суд взыскивает государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы с индивидуального предпринимателя Гвоздева Сергея Кимовича  в доход Федерального бюджета в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями  268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 09 ноября   2010 года по делу  № А12-1839/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гвоздева Сергея Кимовича (г. Волгоград) в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы  в сумме 2000 рублей. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного  месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                               О.В. Грабко

Судьи                                                                                                              А.Н. Бирченко

   В.А. Камерилова