Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу n А12-20485/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                      Дело № А12-20485/2010.

Резолютивная часть постановления оглашена 9 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольского С.В., судей Волковой Т.В.,  Телегиной Т.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евлоевой Ю.Х.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Сигарев В.В., по доверенности от 11.01.2011.,

остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, уведомления прилагаются,

рассмотрев апелляционную жалобу межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области, на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 27 декабря 2010 года по делу № А12-20485/2010  (судья С.Г. Пильник),

по иску межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области,

к открытому акционерному обществу «Волгоградский бройлер»,

закрытому акционерному обществу «Волгоградский бройлер МК»,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора службы судебных приставов Городищенского районного отдела главного управления федеральной службы судебных приставов Волгоградской области,

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №5 по Волгоградской области (ИНН 3403019472 ОГРН 1043400765011) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ОАО «Волгоградский бройлер» (ИНН 3403013840 ОГРН 1023405367809) и ЗАО «Волгоградский бройлер МК» (ИНН 3403025109 ОГРН 1093455000011) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества №028/0054 от 28.12.2009., заключенного между ОАО «Волгоградский бройлер» и ЗАО «Волгоградский бройлер МК» и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 27 декабря 2010 года по делу № А12-20485/2010 отказанов удовлетворении исковых требований.

Межрайонная ИФНС России № 5 по Волгоградской области не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителя истца, апелляционный суд находит, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судом установлено и из  материалов дела следует, что предметом оспариваемого договора от 28.12.2009. №028/0054 купли-продажи недвижимого имущества является следующее имущество - здания убойного, консервного цехов и компрессорной станции, расположенное по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, ул. Фрунзе,1.

Переход права собственности на объекты недвижимости от ОАО «Волгоградский бройлер» к ЗАО «Волгоградский бройлер МК» зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижим имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Истец полагает, что на момент оформления вышеназванного договора купли-продажи здания убойного, консервного цехов и компрессорной станции находились под арестом, а ОАО «Волгоградский бройлер» распорядилось данной недвижимостью неправомерно.

Постановлением №13/1 от 16.10.2009. истцом в обеспечение исполнения решения от 28.09.2009. №13/0 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения наложен полный запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества, транспортных средств на сумму не более 7653907,6 рублей.

16.10.2009. письмом №13-18/38926 в адрес службы судебных приставов Городищенского районного отдела главного управления федеральной службы судебных приставов Волгоградской области направлено вышеназванное постановление налогового органа о запрете на отчуждение имущества.

Постановлением от 19.10.2009. судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства №18/6/15556/1/2009 объявлен запрет должнику ОАО «Волгоградский Бройлер» на распоряжение имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, предоставлено право, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 3 той же статьи арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Частью 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В соответствии с частью 5 названной статьи арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статье 73 Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

При аресте имущества ОАО «Волгоградский Бройлер» судебным приставом-исполнителем в обязательном порядке должна была быть составлена опись арестованного имущества.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что запрет распоряжения имуществом и ограничение права пользования имуществом являются частью ареста имущества.

Материалы дела не содержат акта ареста имущества, которое являлось предметом оспариваемого договора купли-продажи, следовательно на момент заключения договора 28.12.2009. № 028/0054 купли-продажи, поименованное в нём недвижимое имущество под арестом не находилось, при совершении ответчиками сделки положения статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не нарушены.

Кроме того, поскольку такая мера, как арест имущества, принимается в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель ограничен размером задолженности, взыскиваемой по исполнительным документам.

Наложение ареста на имущество без учета данного требования может привести к нарушению принципа исполнительного производства, заключающегося в соблюдении соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, то есть баланса интересов, как взыскателя, так и должника, что повлечет необоснованное ограничение прав должника и незаконное вмешательство в его хозяйственную деятельность.

Судебный пристав-исполнитель не воспользовался правом, предоставленным частью 8 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не ограничил пределы наложения ареста на имущество размером задолженности (не более 7653907,6 рублей), подлежащей взысканию на основании исполнительных документов, тем самым вышел за пределы своих полномочий.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение, и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2010 года по делу № А12-20485/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                  Никольский С.В.

Судьи                                                                                               Волкова Т.В.

                                                                                                                Телегина Т.Н.