Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу n А57-11717/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А57-11717/2010

11 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена  03 марта 2011 года

Полный текст постановления изготовлен   11 марта 2011 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Самохваловой А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Евлоевой Ю.Х., при участии в заседании:

от Ассоциации ТСЖ Ленинского района г. Саратова – Погорелова И.А., по доверенности от 10.03.2010г., сроком на три года,

от общества с ограниченной ответственностью «Атолл» - не явились, извещены,

от общества с ограниченной ответственностью «аптека № 250» - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации Товариществ собственников жилья Ленинского района г. Саратова, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 января 2011 года

по делу № А57-11717/2010, (судья Алькова В.А.),

по исковому заявлению Ассоциации Товариществ собственников жилья Ленинского района, г. Саратов,

к  обществу с ограниченной ответственностью «Атолл», г. Саратов,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Аптека № 250», г. Саратов,

о взыскании задолженности по договору на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация Товариществ собственников жилья Ленинского района г. Саратова, г. Саратов, (далее АТСЖ Ленинского района г. Саратова  - истец)  обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атолл», г. Саратов, (далее ООО «Атолл» - ответчик), о взыскании задолженности по договору на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 11 января 2011 года по делу № А57-11717/2010 исковые  требования удовлетворены частично. Суд своим решением взыскал с ООО «Атолл» в пользу АТСЖ Ленинского района г. Саратова задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 2 по ул. Ипподромная в г. Саратове за период с 29.05.2009 года по 31.08.2010 года в размере 5073,31 рублей. В остальной части иска отказал. Также взыскал с ООО «Атолл» в доход федерального бюджета госпошлину за подачу искового заявления в сумме 916,37 рублей, а с АТСЖ Ленинского района г. Саратова взыскал в доход федерального бюджета госпошлину за подачу искового заявления в сумме 1083,64 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, АТСЖ Ленинского района г. Саратова обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение арбитражного суда Саратовской области от 11 января 2011 года по делу № А57-11717/2010, вынести новый судебный акт, которым с ООО «Атолл» в пользу АТСЖ Ленинского района за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 2 по ул. Ипподромная в г. Саратове вместо 5073 руб. 31 коп. за период с 29 мая 2009г. по 31 августа 2010г. взыскать денежные средства в размере 7233 руб. 70 коп. за период с 31 октября 2008г. по 31 августа 2010г., перераспределив судебные расходы, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель АТСЖ Ленинского района г. САратова явился в судебное заседание, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил изменить решение арбитражного суда Саратовской области, принять новый судебный акт, которым с ООО «Атолл» в пользу АТСЖ Ленинского района за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 2 по ул. Ипподромная в г. Саратове вместо 5073 руб. 31 коп. за период с 29 мая 2009г. по 31 августа 2010г. взыскать денежные средства в размере 7233 руб. 70 коп. за период с 31 октября 2008г. по 31 августа 2010г., перераспределив судебные расходы, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «Атолл» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (конверты с уведомлением № 92387 0, № 92386 3 возвращены в адрес суда с отметкой почтовой службы «отсутствие адресата», «истек срок хранения» и приобщены к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

ООО «Аптека № 250» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (конверты с уведомлением № 92388 7, № 92389 4 возвращены в адрес суда с отметкой почтовой службы «истек срок хранения» и приобщены к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании был объявлен перерыв до 03.03.2011 года до 09 часов 30 минут, о чем вынесено протокольное определение. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными  в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и на доске объявлений 28.02.2011г. в 18 час. 00 мин.

Исследовав материалы дела,  выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд  считает ее подлежащей удовлетворению, а решение арбитражного суда Саратовской области по данному делу подлежит изменению в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Атолл» владеет на праве собственности нежилым помещением общей площадью 24,8 кв. метров, расположенным по адресу: г. Саратов, ул. Ипподромная, д. 2, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.10.2010 года № 17/1832010-242 (л.д. 65 т.1).

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Ипподромная, д. 2, входит в состав ТСЖ «Темп 2004».

ТСЖ «Темп 2004» и АТСЖ Ленинского района г. Саратова заключили договор от 10 января 2006 года, по условиям которого ТСЖ «Дом» передает сроком на 5 лет объекты общего имущества многоквартирных домов, входящих в состав товарищества, для управления и обеспечения эксплуатации, в том числе и дом, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Ипподромная, д. 2 (л.д. 14-17 т.1).

Пунктом 1.2 договора от 10 января 2006 года предусмотрено, что оплата работ по управлению многоквартирными домами, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, входящих в состав товарищества, производится исключительно за счет и в пределах средств (взносов), оплачиваемых на эти цели собственниками и нанимателями помещений в данных многоквартирных домах.

В исковом заявлении истец указывает, что ООО «Атолл» обязано участвовать в расходах, связанных с обслуживанием и ремонтом инженерного оборудования, мест общего пользования и содержанием придомовой территории, соразмерно занимаемой им площади в этом доме.

Поскольку ответчик, не оплачивал расходы на содержание и ремонт общего имущества за период с сентября 2007 года по август 2010 года, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 11072,30 рублей с владельца нежилого помещения.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из представленной в материалы дела справки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от 15.10.2010 года № 17/183/2010-241 усматривается, что собственником нежилого помещения общей площадью 24,8 кв. метров, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Ипподромная, д. 2, с 05 сентября 2007 года по 30 октября 2008 года являлось ООО «Аркона» (л.д. 64 т.1).

На основании статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Атолл» задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с сентября 2007 года по 30 октября 2008 года, поскольку в этот период собственником помещения являлось иное лицо. В данной части решение суда не обжалуется.

Также согласно вышеуказанной справки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от 15.10.2010 года № 17/183/2010-241 в период с сентября 2006 года по 04 сентября 007 года собственником нежилого помещения общей площадью 24,8 кв. метров, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Ипподромная, д. 2 являлось ООО «Атолл», с 05 сентября 2007 года по 30 октября 2008 года собственником указанного помещения являлось ООО «Аркона», с 31 октября 2008 года собственником указанного помещения вновь стало ООО «Атолл» на основании договора купли-продажи.

01 октября 2006 года ООО «Атолл», являвшийся на тот момент собственником спорного помещения, по договору аренды нежилого помещения № 05 -С передал нежилое помещение общей площадью 24,8 кв.м. во временное владение и пользование для использования под размещение аптечного учреждения ООО «Аптека № 250» сроком на 5 лет. По акту приема-передачи арендуемого помещения от 01.10.2006 года спорное нежилое помещение передано ООО «Аптека 250» (л.д. 72-79 т.1).

Следовательно, в спорный период с 31 октября 2008г. по 31 августа 2010г. нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Ипподромная, д. 2 использовалось ООО «Аптека 250» на основании договора аренды.

Судебная коллегия считает не состоятельным вывод суда первой инстанции относительно того, что расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома № 2 по ул. ипподромная должен нести арендатор данного помещения, а именно ООО «Аптека № 250» в силу следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование

Размер доли в праве общей собственности на общее имущество определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений, за исключением случаев, если объем помещений, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 также установлено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу специальных требований пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации только собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, применяя общие правила статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исследовал специальных требований, изложенных в нормах жилищного законодательства (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) о допустимости возложения собственником нежилых помещений в многоквартирном доме нести бремя содержания общего имущества на арендатора.

Судом первой инстанции также без надлежащей оценки оставлены положения статьи 16, пункта 2 статьи 161, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, не предусматривающие право арендатора таких помещений заключать от своего имени договора на управление многоквартирным домом с оплатой понесенных им расходов.

В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор нежилых помещений не может нести расходы на содержание общедомового имущества.

Данной нормой предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы по его содержанию, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункта 2.3.5 договора аренды нежилого помещения №05-С от 01 октября 2006 года на ООО «Аптека №250» (арендатора) возложена обязанность по проведению капитального, текущего и косметического ремонта только арендуемых помещений.

При