Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу n А12-12844/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

- арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Статьей 4 названного Закона определен порядок реализации преимущественного права арендатора на приобретение арендуемого имущества.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли разногласия по вопросу определения рыночной стоимости встроенного нежилого помещения.

Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда  представлен в материалы дела отчет №0-1436, выполненный ЗАО «Отечество»  об оценке рыночной стоимости встроенного нежилого помещения, проведенной по поручению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в связи с решением комиссии по подготовке приватизации объектов муниципального имущества. По результатам проведенной оценки итоговая цена объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Розы Люксембург, д. 5 площадью 212,10 кв.м. (1 этаж), исходя из расчетной рыночной стоимости на момент подачи заявки, составила 7 094 000 руб.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной (часть 5 пункта 1).

В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного кодекса Российской Федерации, пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком").

В связи с тем, что истец не согласился с величиной оценочной стоимости указанной в отчете №0-1484 об оценке рыночной стоимости встроенного нежилого помещения площадью 12,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, улица 40 лет ВЛКСМ, 17, в суд первой инстанции поступило ходатайство истца о проведении по делу судебной экспертизы. При этом возражений на указанное ходатайство истца от ответчика не последовало.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценочная фирма «Вирго».

Согласно представленному заключению ООО «Оценочная фирма «Вирго»  рыночная стоимость оцениваемого объекта недвижимости с учетом налога на добавленную стоимость (НДС) по состоянию на 18.11.2009  составляла 380 000 руб.

Исходя из рыночной стоимости спорного помещения в сумме 322 020 руб. без учета НДС по состоянию на 18.11.2009, суд удовлетворил исковые требований истца.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ "О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 1 января 2009 г. при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налог на добавленную стоимость уплачивается в федеральный бюджет налоговыми агентами - покупателями (получателями) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом пунктом 2 названной статьи определен перечень операций, не признаваемых в целях применения налога на добавленную стоимость объектами налогообложения. В данный перечень включены операции по передаче имущества государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации.

Кроме того, департамент муниципального имущества администрации Волгограда, выступая продавцом имущества, принадлежащего муниципальному образованию - город-герой Волгоград, в силу статьи 9 Налогового кодекса Российской Федерации, не является участником отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, в связи с чем, на него не могут возлагаться обязанности в сфере налогообложения.

Следовательно, при заключении договора купли-продажи от 18.11.2009 №279в у истца согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации возникли обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и уплате в бюджет налога на добавленную стоимость. Оснований для получения суммы налога в составе стоимости имущества у Департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда не имелось.

При таких обстоятельствах, редакция пункта 1.3 договора суда первой инстанции, определяющая цену продажи объекта в сумме 322 020 рублей (без учета НДС), соответствует действующему законодательству.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с требованиями законодательства об оценке, с даты оценки объекта до даты составления отчета об оценке должно пройти не более трех месяцев, в то время как промежуток между датами оценки и датой составления отчета эксперта - более 6 месяцев, что влечет недействительность отчета, судом апелляционной инстанции отклоняется. Требования о трехмесячном сроке действительности применимы лишь к отчету оценщика. В данном случае в суде проводилась судебная экспертиза и в суд представлено экспертное заключение, а не отчет оценщика, в связи с чем, срок действительности отчета оценки не может быть применен к сроку действительности заключения судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы о том, что ООО «Юг России»  отказалось от подписания договора купли-продажи и соответственно утратило преимущественное правом на выкуп недвижимого имущества.

Истец воспользовался своим правом и, подписав договор купли-продажи с протоколом разногласий, направил разногласия, возникшие при заключении договора, заключение которого обязательно для ответчика, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, волеизъявление истца не свидетельствует об отказе последнего от преимущественного права на приобретение имущества, а подтверждает реализацию истцом права на передачу разногласий, возникших при заключении договора и заключение которого обязательно для ответчика, на рассмотрение суда.

Иное толкование законодательства исключает саму возможность для субъекта малого и среднего предпринимательства передачи разногласий на рассмотрение суда и оспаривания достоверности величины стоимости объекта оценки.

Оснований для вывода о сомнительности обоснованности результатов экспертизы у суда апелляционной инстанции также не имеется. Доказательств недостоверности выводов эксперта суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить полностью вынесенное решение, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом частичной отмены решения суда первой инстанции подлежит изменению и решение суда о взыскании судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме (с учетом их уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска подлежит отмене, апелляционная жалоба истца - удовлетворению. При этом в связи с отказом от части исковых требований, в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. В остальной части расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций и расходы за проведение экспертизы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  возмещаются за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской    области от 08 декабря   2010 года по делу № А12-12844/2010 в части отказа в признании недостоверными сведения о величине рыночной стоимости объекта оценки – встроенного нежилого помещения общей площадью 12,9 кв.м., расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, ул. 40 ВЛКСМ, 17, содержащиеся в отчете закрытого акционерного общества «Отечество» от 29.09.2009 №0-1484 и в части принятия графика платежей и процентов по оплате стоимости приобретаемого в рассрочку имущества прилагается к договору купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда,   отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юг России» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. оплаченную при подаче искового заявления.

 Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 декабря 2010 года по делу №А12-12844/2010 в части взыскания с Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юг России» расходов за экспертизу в размере 32500 руб. изменить.

Взыскать с Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юг России» судебные расходы в размере 2000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, расходы за экспертизу в размере 65 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юг России» расходы на оплату государственной пошлины в суде апелляционной инстанции в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                 О.В. Грабко

Судьи                                                                                                               А.Н. Бирченко

                                                                                                                     В.А. Камерилова