Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу n А57-9290/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                       Дело №А57-9290/2010

резолютивная часть постановления оглашена 3 марта 2011 года

в полном объеме постановление изготовлено 11 марта 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Наталии Александровны, Никитина Александра Юрьевича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федкулиной Кирой Олеговной,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от товарищества собственников жилья «Южный-2001» - Фрушичева В.В., действующего на основании доверенности от 28 января 2011 года,

от администрации муниципального образования «Город Саратов» - Костоправовой И.А., действующей на основании доверенности №01-4/15 от 07 октября 2010 года,

иные лица, участвующие в деле, - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2010 года по делу №А57-9290/2010, судья Кобозев Г.В.,

по иску товарищества собственников жилья «Южный-2001», г. Саратов,

к ответчику: муниципальному унитарному предприятию «Единый расчетно-кассовый центр г. Саратова», г. Саратов,

третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. администрации муниципального образования «Город Саратов», г.Саратов,

2. открытому акционерному обществу «Волжская территориальная генерирующая компания», г. Самара,

о взыскании 4 929 842 рублей 71 копеек

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников жилья «Южный-2001» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному унитарному предприятию «Единый расчетно-кассовый центр г. Саратова»,  о взыскании 4 929 842 рублей 71 копеек задолженности по договору №247/05 от 09 июля 2005 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2010 года к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация муниципального образования «Город Саратов» и открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация муниципального образования «Город Саратов», обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2010 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы указывает, что суд сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, что повлекло вынесение незаконного решения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, ТСЖ «Южное-2001» является добровольным объединением собственников жилых и нежилых помещений в следующих домах:

- пр.Энтузиастов, дома №№66,68,70,74,76,78,80,82,84,86;

- ул.Ленинградская, дома №№3,4,5,6,11,12,13,14,16,18;

- ул.Волгоградская, дома №№2а,3,4,8,8/1,10,10/2,11,12,13,17;

- ул.Азина, дома №№1,3,5,7,8,10,11,11/1, 12,13, 14,15,16,17,17а.19а,20,20а,21;

- ул.Васильковская, дома №№3,4.,5,6,7,8,9,11,11/1,13,15,19,19а;

- ул.Верхоянская, дома №№2,4,4а,5,6,8;

- ул.Солнечная, дома №№1,2,3,4,6;

Товарищество создано для совместного управления комплексом недвижимого имущества, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах, распоряжения общим имуществом.

Согласно пункту 7 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

09 июля 2005 года между товариществом собственников жилья «Южный-2001», Управляющей организацией, и муниципальным унитарным предприятием «Единый расчетно-кассовый центр г. Саратова», Исполнителем, заключен договор №247/05 на оказание услуг по расчетному и кассовому обслуживанию (л.д.6-18), в соответствии с условиями которого (пункт 1) Управляющая организация поручила, а Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуги по расчетному и кассовому обслуживанию Управляющей организации, в том числе сбор и перечисление платежей населения за жилищно-коммунальные услуги в пользу Управляющей организации.

Таким образом, Исполнитель обязался за вознаграждение совершать по поручению Управляющей организации действия по расчетному и кассовому обслуживанию  населения от своего имени  и за счет Управляющей организации.

Права и обязанности сторон указаны в разделах 2 и 3 договора. Перечень действий исполнителя установлен сторонами  в пунктах 3.1 – 3.10 договора.

Исполнитель обязался ежемесячно, в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным, представлять Управляющей организации справку по собираемости платежей с населения и перечислению денежных средств  поставщикам жилищно - коммунальных услуг (пункт 4.10 договора) о денежных средствах, перечисленных в адрес предприятий - поставщиков жилищно-коммунальных и других услуг (пункт 2.1.9. договора), а  в срок до 15 числа - также акт сверки расчетов (пункт 4.11).

Пунктом 12.1 договора стороны согласовали срок действия договора: с 1 августа 2005 года по 31 декабря 2005 года, с последующей пролонгацией: если ни одна из сторон за 30 календарных дней до его истечения не заявит о расторжении договора, он считается пролонгированным на следующий год.

Во исполнение условий указанного договора, платежи за коммунальные услуги перечислялись в адрес Управляющей организации, ТСЖ «Южное-2001», собственниками помещений в вышеперечисленных домах через муниципальное унитарное предприятие «Единый расчетно-кассовый центр г. Саратова».

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается. 

1 апреля 2010 года сторонами подписано дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, согласно которому договор расторгнут с 1 мая 2010 года.

Кроме того, пунктом 2.4 указанного соглашения стороны установили, что исполнитель в срок до 20 мая 2010 года производит полный расчет с Управляющей организацией по платежам, принятым за период до 1 мая 2010 года (л.д.19).

Как правомерно установлено судом первой инстанции, ответчик, Исполнитель по вышеуказанному договору, свои обязательства по дополнительному соглашению должным образом не исполнил.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что задолженность ответчика по принятым платежам в срок до 1 мая 2010 года от населения в пользу Управляющей организации и не перечисленным ресурсоснабжающим предприятиям денежным средствам составила 4 929 842 рублей 71 копеек.

Данное обстоятельство подтверждено актами взаимной сверки расчетов за май 2010 года (л.д.34-35), апрель 2010 года (л.д. 74) между ТСЖ «Южный-2001» и МУП «ЕРКЦ г.Саратова», подписанными руководителями и главными бухгалтерами обеих сторон без возражений и замечаний, заверенными печатями организаций, письмом – распоряжением ТСЖ «Южный-2001» №2 от 04 февраля 2009 года (л.д.59), актом выверки взаиморасчетов от 01 июля 2010 между ТСЖ «Южный-2001» и ОАО «Волжская ТГК» (л.д.62).

Иное ответчиком не доказано.

Доказательств перечисления ответчиком остатка денежных средств, перечисленных за жилищно-коммунальные услуги в пользу Управляющей организации, по специальным указаниям истца в адрес третьих лиц, в частности, в адрес ОАО «Волжская ТГК»,  либо возврата данной суммы истцу в добровольном порядке, подателем апелляционной жалобы, равно как и иными лицами, участвующими в деле,  ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не предоставлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2005 года №104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств», «расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора».

Апелляционным судом установлено, что заключенный между сторонами договор от 09 июля 2005 года №247/05 на оказание услуг по расчетному и кассовому обслуживанию является смешанным договором возмездного оказания услуг, с элементами агентского договора, правоотношения по которому подлежат регулированию соответствующими нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статьей 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Проанализировав содержание договора от 09 июля 2005 года №247/05 на оказание услуг по расчетному и кассовому обслуживанию, а также фактически сложившиеся между сторонами отношения, апелляционный суд находит возможным применить к нему правила, предусмотренные главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку  МУП «РКЦ» действовал от своего имени, за счет ТСЖ «Южный-2001».

Так, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента (пункт 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2004 года №85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии», по смыслу статьи 999 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения сторон об ином комиссионер обязан перечислять комитенту суммы, вырученные от продажи товара, принадлежащего последнему, по мере их поступления, а не по результатам исполнения поручения комитента в полном объеме.

Применительно к пункту 3 статьи 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отмены поручения комитент обязан в срок, установленный договором комиссии, а если такой срок не установлен, незамедлительно распорядиться своим находящимся в ведении комиссионера имуществом.

Такое распоряжение истец выразил в пункте 2.4 дополнительного соглашения от 1 апреля 2010 года к договору, установив срок полного расчета с Управляющей организацией до 20 мая 2010 года.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом приведенных норм апелляционный суд находит, что  ответчик обязан был либо отчитаться перед истцом об использовании поступивших на его расчетный счет денежных средств в соответствии с их целевым назначением, либо возвратить их истцу.

Однако как согласия истца на перечисление полученных от населения и неизрасходованных денежных средств на погашение задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, в срок до 20 мая 2010 года, так и сведений о перечислении спорной суммы  в адрес ресурсоснабжающих организаций в указанный срок,  материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9, пунктами 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Своим процессуальным правом на доказывание тех обстоятельств, на которые он ссылался в апелляционной жалобе, податель апелляционной жалобы  не воспользовался.

Оценив обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора и представленные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат пропорциональному распределению между сторонами, в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: с подателя апелляционной жалобы следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по  апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Поскольку доводы подателя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела - у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта первой инстанции.

Руководствуясь