Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу n А57-9902/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № 57-9902/2008

11 марта   2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена  03 марта   2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11  марта   2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.

судей Бирченко А.Н., Камериловой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                     Фоминой М.М.

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Федорова А.Л. Ронжиной И.А., действующей по доверенности от 27.08.2010, представителя Комитета по управлению имуществом города Саратова Алакина С.О., действующего по доверенности от 29.10.2010 №02-08/10911,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом г. Саратова  (г. Саратов)

на определение  Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря  2010 года по делу № А57-9902/2008 (судья Алькова В.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Федорова Алексея Львовича                  (г. Саратов)

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу по исковому заявлению комитета по управлению имуществом г. Саратова (г. Саратов)

к индивидуальному предпринимателю Федорову Алексею Львовичу (г. Саратов)

о выселении,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет по управлению имуществом г. Саратова с иском к индивидуальному предпринимателю Федорову Алексею Львовичу о выселении из нежилого помещения, расположенного на 1 этаже дома по адресу: г. Саратов, ул. Батавина, д. 2 общей площадью  39 кв.м.

Решением Арбитражного суда Саратовской  области от 19 ноября 2008  года по делу №А57-9902/2008, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2009 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 апреля 2009 года принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2009, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 и постановлением  Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Федоров А.Л.  обратился  в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде по оплате юридических услуг в сумме 37 000 руб. В последующем представитель истца дополнил заявление и просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в   размере  57000 руб.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2010 года заявление ИП Федорова А.Л. удовлетворено частично. С Комитета по управлению имуществом г. Саратова в пользу ИП Федорова А.Л. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 27 000 руб., командировочные расходы в размере  13 546 руб. 39 коп., а всего 40 546 руб. 39 коп. 

Из смысла заявления и приложенных к нему документов, следует, что истцом были заявлены к взысканию судебные расходы за участие его представителей во всех стадиях рассмотрения арбитражного дела.

Не согласившись с определением суда, Комитет по управлению имуществом г. Саратова  обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой. Комитет по управлению имуществом г. Саратова   просит отменить определение суда о взыскании судебных расходов в сумме 40 546 руб. 39 коп., просит отказать во взыскании судебных расходов в полном объеме.

ИП Федоров А.Л. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям изложены в отзыве.

Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением  о вручении почтового отправления № 410031 32 77840 0.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании  объявлялся перерыв до 03 марта 2011  года до 17  час. 00  мин.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Саратовской области удовлетворил частично заявление ИП Федорова А.Л. и взыскал судебные расходы в сумме 40 546 руб. 39 коп. Заявление рассмотрено и судебные расходы распределены в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление общества о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы, понесенные ИП Федоровым А.Л.  в связи с рассмотрением дела в различных инстанциях арбитражного суда обоснованны, подтверждены документально и соразмерны выполненной работе.

В подтверждение понесенных расходов заявитель ссылается на:

- договор на предоставлении юридических услуг от 12 марта 2009 года №24, заключенный между ИП Федоровым А.Л. и ООО «Правовой центр «ЭГИДА», согласно которому вознаграждение исполнителя за предоставление интересов ИП Федорова А.Л. в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа по кассационной жалобе Комитета по управлению имуществом г. Саратова  по делу №А57- 9902/2008 составляет 5000 руб.,

-договор от 19.11.2009 № 107 на предоставление юридических услуг, заключенный между ИП Федоровым А.Л. и ООО «Правовой центр «ЭГИДА», согласно которому вознаграждение исполнителя за предоставление интересов ИП Федорова А.Л. в арбитражном суде Саратовской области составляет 7000 руб.

- договор на предоставление юридических услуг от 04 марта 2010 года №11, заключенный между ИП Федоровым А.Л. и ООО «Правовой центр «ЭГИДА», согласно которому вознаграждение исполнителя за предоставление интересов ИП Федорова А.Л. в федеральном суде Поволжского округа составляет 15 000руб.

Во исполнение взятых на себя обязательств ИП Федоров А.Л.   выдал сотрудникам ООО «Правовой центр «ЭГИДА» доверенности, на совершение юридических действий, предусмотренных договорами.

В подтверждение понесенных заявителем расходов в сумме 27 000 руб. ИП  Федоров А.Л.  представил платежное поручение от 02.11.2010 №83 на сумму 5000 руб., платежное поручение от 19.11.2009 №107 на сумму 7000 руб., платежное поручение от 05.03.2010 №25 на сумму 15 000 руб.

Факт оказания в соответствии с рассматриваемым договором  юридических услуг установлен. Представление интересов доверителя в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной, кассационной  инстанций не оспаривается Комитетом по управлению имуществом г. Саратова. Ковтушин А.А. представлял интересы доверителя - ИП Федорова А.Л., в судебных заседаниях по настоящему делу, что объективно подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами, принятыми судом первой  инстанции и судом апелляционной инстанции.

Фактическая оплата ИП Федоровым А.Л. оказанных юридических услуг подтверждена документально и не оспорена Комитетом по управлению имуществом г. Саратова.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2004  г. № 454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно части  1 статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Заявителем было предъявлено требование о распределении судебных расходов. В заявлении истец  указал конкретную сумму понесенных расходов.

Комитет по управлению имуществом г. Саратова, являясь лицом, участвующим в деле, вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности объема и сложности выполненной  представителем работы, времени,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. Указанная позиция  высказана Президиумом  ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма № 121 от 05 декабря 2007 года. 

Суд апелляционной инстанции указывает на то, что  Комитетом по управлению имуществом г. Саратова в суд первой инстанции не представлены пояснения относительно суммы судебных расходов, которую  ответчик  признает соответствующей принципам соразмерности, разумности и которую он готов уплатить в качестве возмещения судебных расходов. Каких-либо доводов, обосновывающих невозможность возложения на ответчика  судебных расходов, не выдвинуто.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу в сумме 27 000 руб. соразмерно количеству и качеству оказанных услуг, количеству судебных заседаний, состоявшихся по данному делу.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, ИП Федоровым А.Л. заявлено требование о возмещение командировочных расходов  для поездки представителя в кассационную инстанцию в г.Казань в апреле 2009 года и в марте 2010 год в общей сумме 30 000 руб.

Согласно Информационному письму от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем  к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрение дела в арбитражном суде.

Суд первой инстанции удовлетворяя, заявление ИП Федорова А.Л. о взыскание командировочных  расходов частично, правомерно исходил из того, что ИП Федоровым А.Л. предоставлены первичные документы только на сумму 13 546,39 руб., подтверждающие факт оплаты командировочных расходов.

Суд первой инстанции считает несостоятельными доводы Комитета по управлению имуществом г. Саратова о том, что срок подачи заявления о распределении судебных расходов истек.

27.07.2010 принят Федеральный закон № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», который вступает в силу 01.11.2010. Федеральный закон № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» внес изменения в статью  112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установил, что  заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу  (часть  2 статьи  112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление ИП Федоровым А.Л. о распределении судебных расходов подано в Арбитражный суд Саратовской области 12 октября 2010 года, что подтверждается штампом суда первой инстанции.

При  этом ранее в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации  не было нормы, определяющей, в какой именно срок должно быть подано заявление о распределении судебных расходов.

При таких обстоятельствах изменения в часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступили