Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу n А12-11204/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                       Дело № А12-11204/2010

11 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Бирченко А.Н., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Успановой Д.Г.,

при участии в судебном заседании: от Администрации Светлоярского городского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области – Сиденко Г.В., представителя по доверенности от 11.01.2011 года, от ООО «Теплоснаб» - Хорсева И.М., представителя по доверенности от 31.12.2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Светлоярского городского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области и общества с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2010 года по делу № А12-11204/2010, судья Н.И. Прудникова,

по иску Администрации Светлоярского городского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области, р.п. Светлый Яр Волгоградской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснаб», р.п. Светлый яр Волгоградской области

третьи лица: Комитет по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Волгоградской области, г. Волгоград; Администрация Волгоградской области, г. Волгоград, Администрация Светлоярского муниципального района Волгоградской области, р.п. Светлый яр Волгоградской области, Контрольно-счетная палата Волгоградской области, г. Волгоград

о взыскании 6025637 руб. 12 коп.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Администрация Светлоярского городского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области (далее – истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» (далее – ООО «Теплоснаб», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5941600 руб. и  процентов за пользование чужими денежными средствами 84037,12 руб..

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Комитет по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Волгоградской области, Администрация Волгоградской области, Администрация Светлоярского муниципального района Волгоградской области, Контрольно-счетная палата Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСнаб» в пользу Администрации Светлоярского городского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области взыскана сумма основного долга в размере 2147574,02 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84037,12 руб., в остальной части иска отказано.

Администрация Светлоярского городского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель считает, что экспертное заключение, на основании которого принят судебный акт, является недостоверным.

ООО «Теплоснаб», также не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель полагает, что со стороны ответчика неосновательное обогащение отсутствует, поскольку представленные для получения денежных средств документы являются достоверными.

 Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Теплоснаб» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, доводы апелляционной жалобы Администрации Светлоярского городского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области считает несостоятельными.

Представитель Администрации Светлоярского городского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просит отменить решение в части, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 

Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Как видно из материалов дела, в соответствии с постановлением Администрации Волгоградской области № 146-п от 10 ноября 2008 года «О предоставлении муниципальным образованиям Волгоградской области субсидий на компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги по теплоснабжению по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек» Светлоярскому городскому поселению выделено 5941600 руб.

27 октября 2008 между Администрацией Светлоярского городского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области и ООО «ТеплоСнаб» заключен договор о предоставлении субсидий организациям коммунального комплекса, согласно которому Администрация обязуется перечислить субсидии ООО «ТеплоСнаб» в соответствии с Порядком предоставления из бюджета Светлоярского городского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области субсидии на компенсацию выпадающих доходов организации, предоставляющей населению услуги теплоснабжения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, не позднее трех дней с даты поступления субсидии из областного бюджета (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3 договора общий размер субсидии в соответствии с настоящим договором составляет 5941,6 тысяч рублей.

Платежным поручением № 1156 от 26.11.2008 ООО «ТеплоСнаб» были перечислены денежные средства в размере 5941600 руб. в счет компенсации выпадающих доходов.

Согласно акту проверки Контрольно-счетной палаты Волгоградской области отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТеплоСнаб» за 2008 год от 12.10.2009 перечисление денежных средств Администрацией Светлоярского городского поселения обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоСнаб» на сумму 5941600 руб. необоснованно, поскольку образовавшиеся убытки при предоставлении услуг по теплоснабжению меньше на 5163000 руб.

Как следует из материалов дела, в период отопительного сезона 2007-2008 г.г. ООО «ТеплоСнаб» оказывало услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжения населению проживающему на территории р.п. Светлый Яр, что подтверждается договором аренды от 30.08.2007, заключенным МУП «Светлоярский комплекс водопровода» (арендодатель) и ООО «ТеплоСнаб» (арендатор), постановлением Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области № 746 от 12.09.2007 «О мерах по подготовке к отопительному сезону 2007-2008 в р.п. Светлый Яр», договором № 2894-07/07 за пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.09.2007, реестрами начислений по лицевым счетам и иными материалами дела.

По условиям пункта 4.1 договора о предоставлении субсидий организациям коммунального комплекса от 27.10.2008 в случае выявления недостоверности представляемых документов, ООО «ТеплоСнаб» возвращает в бюджет Светлоярского городского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области излишне полученные суммы субсидий.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидией являются бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов.

Таким образом, предприятие могло получить субсидии только на целевые расходы.

Пункт 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, действующей в рассматриваемом периоде, в качестве основания для возврата в соответствующий бюджет предоставленной субсидии предусматривает нецелевое использование субсидии в сроки, установленные уполномоченными органами исполнительной власти, а также в случаях их неиспользования в установленные сроки.

Согласно статье 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации под нецелевым использованием бюджетных средств понимается направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Вышеназванная статья, регулирующая последствия нецелевого использования бюджетных средств, предусматривает меру принуждения - изъятие бюджетных средств, используемых не по целевому назначению.

Как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2006 N 23 (ред. от 26.02.2009) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", порядок взыскания указанных бюджетных средств регулируется бюджетным законодательством. Взыскание производится в бесспорном порядке государственным органом в области применения мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации или в случае, предусмотренном статьей 284.1 БК РФ органами, исполняющими бюджеты субъектов Российской федерации (местные бюджеты).

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание то, что для разрешения вопроса об установлении размера субсидий, требуются специальные познания, суд первой инстанции назначил по делу экспертизу.

По результатам проведенной по делу экспертизы экспертом ИП Безугловой Н.Д. (НП «Аудиторская Ассоциация Содружество») размер выпадающих доходов ООО «ТеплоСнаб» от оказания услуг по теплоснабжению по тарифам для населения, не обеспечивающим возмещение издержек с октября по декабрь включительно 2007 год и за 2008 год составляет 9546620, 51 руб., в том числе с октября по декабрь включительно 2007 года - 5348103,73 руб. и за 2008 год 4198516,78 руб. (в том числе 3794025,98 руб. за отопление и 404490,80 руб. за горячее водоснабжение).

Материалами дела подтверждается, что предприятие использовало предоставленные субсидии строго по целевому назначению, в соответствии с постановлением Администрации Волгоградской области № 146-п от 10 ноября 2008 года «О предоставлении муниципальным образованиям Волгоградской области субсидий на компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги по теплоснабжению по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек». Между тем, суд первой инстанции правомерно установил, что выпадающие доходы ООО «ТеплоСнаб» от оказания услуг по теплоснабжению услуги по теплоснабжению по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек в 2008 году составили 3794025,98 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возврата Администрации 2147574,02 руб. выплаченных субсидий, и удовлетворил заявленные требования в указанной части. Довод апелляционной жалобы Администрации о недостоверности заключения экспертов отклоняется судом апелляционной инстанции, так как указанная экспертиза никем не оспорена и не признана недействительной, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод  апелляционной жалобы ООО «Теплоснаб» о том, что субсидии выдавались за период 2007-2008 годы (отопительный сезон), поскольку при расчете размера субсидий учитывались сведения за 2007год, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные жалобы Администрации Светлоярского