Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу n А12-18070/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-18070/2010 

11 марта  2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта  2011  года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта  2011  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Бирченко А.Н.,  Камериловой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Фоминой М.М.

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Кислова И.В. Мишарева С.А., действующего по доверенности от 02.03.2011,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кислова Ивана Васильевича (х. Б–Поповский Серафимовичского района Волгоградской области)

на решение  Арбитражного суда Волгоградской  области от 11 января 2011 года по делу № А12-18070/2010  (судья Калашникова О.И.)

по иску индивидуального предпринимателя Кислова Ивана Васильевича (х. Б–Поповский Серафимовичского района Волгоградской области)

к индивидуальному предпринимателю Свищеву Николаю Ефимовичу (х. Бобры Серафимовичского района Волгоградской области)

о взыскании задолженности в размере  152 595 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Кислов Иван Васильевич (далее – ИП Кислов И.В., истец) с иском к индивидуальному предпринимателю Свищеву Николаю Ефимовичу (далее – ИП Свищев Н.Е., ответчик) о взыскании задолженности в размере 152 595 рублей, из которых основной долг в размере 126 112 руб., пени в размере 16 483 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 января 2011  года в удовлетворении исковых требований  ИП Кислову И.В. отказано.

Кислов И.В. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

ИП Свищев Н.Е.  возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в отзыве.

ИП Свищев Н.Е. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений  № 410031 32 80289 1, 410031 32 80288 4

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30 апреля 2009 года между ИП Кисловым И.В. (поручитель-инвестор) и ИП Свищевым Н.Е. (исполнитель) заключен договор на совместное производство высококачественных семян подсолнечника.

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора поручитель-инвестор совместно с исполнителем объединяются в простое товарищество в порядке, определенном главой 55 Гражданского кодекса Российской федерации с целью выращивания высококачественных сортов семян подсолнечника.

Согласно пункту 2.1.1 поручитель-инвестор обязуется обеспечить исполнителя протравленными сертифицированными семенами подсолнечника (элита, оригинал) «Посейдон» сорта в количестве 209 кг, «Альбатрос» 166 кг на площади 75 га.

Стороны в пункте 3.1 договора установили, что совместно выращенные семена подсолнечника распределяются следующим образом: с одного гектара посевной площади: поручитель-инвестор получает 11 250 кг товарного подсолнечника по зачетному весу элеватора, исполнитель получает оставшийся объем валового сбора подсолнечника.

ИП Кислов И.В. передал ИП Свищеву Н.Е. семена подсолнечника сорт «Посейдон» в количестве 209 кг, сорт «Альбатрос» в количестве 166 кг. По акту приема – передачи.

Пунктом 3.2 договора установлено, что расчет товарным подсолнечником производится в течение 7 (семи) дней после начала уборки по хозяйству, но не позднее 1 ноября 2009 года.

12 апреля 2010 года ИП Кислов И.В. направил в адрес ИП Свищева Н.Е. претензию о нарушении ответчиком условий договора.

В связи с тем, что претензия осталась без ответа, ИП Свищев Н.Е. в добровольном порядке не произвел расчет, ИП Кислов И.В. обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (статья 1042 названного Кодекса).

Как следует из материалов дела, в экземпляре договора, представленном истцом в качестве вклада товарища – ИП Кислова И.В. указано: обеспечение ИП Свищева Н.Е. «протравленными сертифицированными семенами подсолнечника (элита, оригинал) Посейдон сорта в количестве 209 кг., Альбатрос 166 кг., на площади 75 га, семенами фацелии», количество семян фацелии не указано, оказание «методической помощи по прогрессивной агротехнике возделывания высокоурожайных семян подсолнечника»,  оценка участка посева на  пригодность его использования, участие в апробации посева (пункты 2.1.1.-2.1.4 договора).

При этом в экземпляре договора, представленном ИП Свищевым Н.Е. в пункте 2.1.1 слова «Посейдон сорта в количестве 209 кг, «Альбатрос» 166 кг на площади 75 га.» отсутствуют. В остальной части содержание двух экземпляров договора совпадает.

Кроме того, в качестве вклада товарища - ИП Свищева Н.Е. указано, что указанный товарищ должен предоставить земельные площади для выращивания семян, отвечающие указанным в пункте 2.2.1 договора требованиям, провести посев семян и уборку  урожая. При этом сведения о наличии во владении ответчика земельных участков и о размере участков в договоре не указаны.

Денежная стоимость вкладов товарищей в договоре не определена.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаключенности договора, поскольку в нарушение требований статей 432, 1041, 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора: в договоре отсутствует количество семян фацелии, не указаны конкретные действия, названных в договоре «методической помощью по прогрессивной агротехнике возделывания высокоурожайных семян подсолнечника», а также порядка и срока действий по оценке участка посева на пригодность его использования, участия в апробации посева, в договоре не содержатся сведения о передаваемых ответчиком земельных участках, отсутствуют сведения о наличии во владении ответчика земельных участков, между сторонами не составлен акт, предусмотренный пунктом 4.4 договора, фиксирующий характеристики подлежащих возделыванию полей. В представленном акте приема-передачи семян ссылка на договор от 30.04.2009 отсутствует.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В связи с чем, незаключенный договор простого товарищества не порождал для товарищей какие-либо правовые последствия, связанные с необходимостью исполнения указанных в договоре обязательств, в связи с чем, требования истца, основанные на указанном договоре, удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу должны совершаться в простой письменной форме сделки юридических лиц между собой.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (статья 162 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Между тем, истец просит взыскать с ответчика стоимость зерна.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

По правилам пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права следует, что возмещение стоимости неосновательно полученного имущества возможно только в том случае, если его возврат в натуре невозможен ввиду отсутствия в натуральном виде.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом, заявившим указанное денежное требование к ответчику, не доказано, что невозможно возвратить в натуре элитное зерно полученное ответчиком от истца.

В связи с чем, в суд апелляционной инстанции полагает исковые требования о взыскании денежных средств в размере 152 595 руб. не подлежащими удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Кислова Ивана Васильевича  следует оставить без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции учитывает, что истец не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с иными требованиями в защиту своих нарушенных прав.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде оплачена индивидуальным предпринимателем Кисловым Иваном Васильевичем при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 11 января 2011 года по делу № А12-18070/2010 оставить без изменения, апелляционную  жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                               О.В. Грабко

Судьи                                                                                                             А.Н. Бирченко  

  В.А. Камерилова