Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2011 по делу n А12-18534/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-18534/2010 

14 марта 2011  года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011  года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2011  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Жаткиной С.А., Камериловой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Фоминой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Металлургический завод «Красный Октябрь» (г. Волгоград)

на решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 03 ноября   2010 года по делу № А12-18534/2010  (судья  Аниськова И.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Метакомплюс» (г. Москва)

к закрытому акционерному обществу «Металлургический завод «Красный Октябрь»                   (г. Волгоград)

о взыскании 1 959 111,37 руб.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Метакомплюс» (далее – ООО «Метакомплюс», истец) с иском к закрытому акционерному обществу «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» (далее – ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 09.12.2009 №795/2009, в размере 1 937 898,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 212,87 руб. за период с 24.06.2010 по 24.08.2010.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 ноября 2010 года исковые требования ООО «Метакомплюс» удовлетворены частично. С ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» в пользу ООО «Метакомплюс» взыскан основной долг в размере 1937898,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 202,56 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь»  не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «Метакомплюс», ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений  № 410031 32 91408 2, 410031 32 91406 8, 410031 32 91410 5, 410031 32 91407 5.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела,  09 декабря 2009 года   между ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» (покупатель) и ООО «Метакомплюс» (продавец) заключен договор на покупку металлолома №795/2009.

Согласно пункту 1.1. договора продавец обязуется поставить металлы черные вторичные, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость лома на условиях договора.

 Оплата производится безналичным перечислением на р/с продавца или по дополнительно указанным продавцом реквизитам после письменного уведомления покупателя (пункт 5.1).

В приложениях от 01.02.2010 №1, от 10.02.2010 №2, от 15.02.2010 №3, от 01.03.2010 №4, от 10.03.2010 №5, от 15.03.2010 №1/л, от 17.03.2010 №2/л, от 17.03.2010 №6, от 27.03.2010 №3/л, от 01.04.2010 №4/л, от 15.04.2010 №5/л, от 01.05.2010 №7 стороны согласовали наименование поставляемой продукции, количество, стоимость, сроки и порядок оплаты.

ООО «Метакомплюс» исполнило свои обязательства по договору и передало в период с 08.02.2010 по 08.05.2010 товар на сумму  7 951 165,50 руб., что подтверждается товарными накладными, приемо-сдаточными актами и счетами-фактурами. Товар принят ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь».  Претензий по качеству товара ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь»  не заявляло.

ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» оплатило полученный лом частично в размере 6 013 267 руб.

Поскольку в добровольном порядке ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» не оплатило задолженность за поставленный лом в полном объеме, ООО «Метакомплюс»  обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

По правилам части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о несогласии с иском: поскольку по данным бухгалтерии ответчика задолженности перед истцом не числится, является несостоятельным, поскольку данные бухгалтерского учета не являются основанием для вывода о фактическом отсутствии или наличии задолженности; первичные документы, подтверждающие уплату задолженности, не представлены.

Доказательств оплаты задолженности в размере 1 937 898,50 руб. за поставленный  товар в материалы дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Исследовав полно и всесторонне представленные истцом доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта поставки ответчику товара на общую сумму 1 937 898,50 руб. и отсутствия оплаты с его стороны на указанную сумму. 

 Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованным  вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 202,56 руб.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации  от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, правомерно пришел к выводу о том, что начальным периодом исчисления  процентов следует считать 12.07.2010, а не 24.06.2010 как указано истцом, поскольку согласно приложению от 01.05.2010 №7 к договору №795/2009 оплата товара осуществляется покупателем в течение 45 банковских дней по факту поставки продукции на склад ответчика.

Ответчик свои обязательства перед истцом по оплате товара, поставленного по договору от 09 декабря 2009 года №795/2009, исполнил ненадлежащим образом, доказательств уплаты образовавшейся задолженности не представил. Вследствие чего, арбитражным судом с ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» в пользу ООО «Метакомплюс» обоснованно взыскан долг в размере 1937898,50 руб. и  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 202,56 руб.

  Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу статьи  5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом; возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу абзаца  2 пункта  1 статьи  5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» текущими платежами являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2009 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Требования истца возникли в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, заключенному 09.12.2009, за поставленный товар за период с 08.02.2010 по 08.05.2010, т.е. обязанность по оплате товара у ответчика возникла 21.11.2009, после введения в отношении должника процедуры  наблюдения.

Таким образом, рассматриваемые обязательства ответчика перед истцом по оплате задолженности возникли после принятия арбитражным судом заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом). Следовательно, для ответчика по настоящему делу такие обязательства являются текущими платежами, а исходящее из них денежное требование истца подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве, а именно в порядке искового производства.

В этой связи требование о принудительном взыскании задолженности правомерно рассмотрено в общем порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная  жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь»  следует оставить без удовлетворения.

 Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде оплачена закрытым  акционерным  обществом «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь»  при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 ноября 2010 года по делу №А12-18534/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                 О.В. Грабко

Судьи                                                                                                               С.А. Жаткина

                                                                                                                     В.А. Камерилова