Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2011 по делу n А06-5702/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

арендуемого имущества (пункт 4 статьи 9 ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 4 ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности (далее - уполномоченный орган), в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае имущество находится в пользовании  ООО ТПФ «Волжанка-93»непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Федерального закона в соответствии с договором аренды.

Довод апелляционной жалобы о  том, что на момент обращения ООО ТПФ «Волжанка-93»с заявлением № 34  от 16.11.2009 Общество не являлось арендатором нежилого помещения на первом этаже в кирпичном доме №17  литер А по ул. Яблочкова с общей площадью 56,5 кв.м. в связи с прекращением действия, неоднократно пролонгированного  договора аренды от 18.09.2000г. №7570, следует признать несостоятельным в силу следующих установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств.

Правила абзаца 2 части 2 статьи 610 ГК РФ допускают право арендодателя отказаться от договора аренды недвижимости в одностороннем порядке, предупредив об этом другую сторону за три месяца. В этом случае договор считается расторгнутым.

Реализовав свои права собственника по распоряжению принадлежащим ему недвижимым имуществом, Комитет письмом от 04.05.2009 N 01-5612  уведомил заявителя о расторжении договора аренды нежилого  помещения, расположенного по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Яблочкова, 17, литер А  № 7570 от 18.09.2000, предложил освободить арендуемое имущество по истечении трех месяцев со дня получения уведомления.

Уведомление получено  ООО ТПФ «Волжанка-93» 12.05.2009.

05.08.2009 Комитет обратился в арбитражный суд Астраханской области с требованием обязать ООО ТПФ «Волжанка-93» освободить нежилое  помещение, расположенное по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Яблочкова, 17, литер А.

Определением  арбитражного суд Астраханской области от 25.09.2009 заявление Комитета оставлено без рассмотрения, по основаниям обращения до истечения трехмесячного срока, предусмотренного п.2 ст. 610 ГК РФ.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенной срок.

Доказательств последующего обращения к арендатору с требованием об освобождении арендуемого помещения в материалы дела не представлено, в связи с этим договор аренды был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 11.01.2002 № 66, договор аренды, заключенный (возобновленный) на неопределенный срок, может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 619 ГК РФ.

Между тем в материалы дела не представлено доказательств обращения Комитет в суд в порядке ст. 619 ГК РФ после  12.08.2009, даты с которой у ООО ТПФ «Волжанка-93» в связи с уведомлением от 04.05.2009 возникла обязанность освободить арендуемое помещение.

Документы, подтверждающие отнесение заявителя к субъектам малого предпринимательства, представлялись им Комитету с заявлением от 20.01.2010 и в суд первой инстанции.

Ответчиком не оспаривается, что у заявителя на день подачи заявления отсутствует задолженность по арендной плате, неустойкам (штрафам, пеням), и площадь арендуемого помещения ( 56,5 кв.м.) соответствует установленным Законом Астраханской области от14.10.2008 № 68/2008-ОЗ значениям площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности.

Арендуемое имущество не включено в утвержденный Перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и(или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Доказательств невозможности реализации преимущественного права на выкуп по основаниям, предусмотренным, в соответствии с  позицией, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в материалы дела Управлением муниципального имущества Администрации города Астрахани  не представлено.

Таким образом, заявитель соответствует условиям, предусмотренным ст. 3 Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, и имеет преимущественное право на выкуп арендуемого имущества.

Отказ в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества, выраженный Комитетом  в письме за № 01-28372/09-1-0 от 10.06.2010 нарушает права ООО ТПФ «Волжанка-93» на приобретение арендуемого объекта, в порядке, установленном Федеральным законам от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводом суда первой инстанции о том, что поданное ООО ТПФ «Волжанка-93»16.11.2009  заявление № 34 не является повторным самостоятельным обращением за реализацией права на выкуп, а является продолжением первоначального поданного заявления от 23.06.2009 № 30, самостоятельного правового значения не имеет.

В рассматриваемом случае неверный вывод суда в этой части, не повлек принятия неправильного решения, поскольку Федеральным законам от 22.07.2008 № 159-ФЗ не предусмотрено ограничение количества обращений в уполномоченный орган с заявлением о реализации преимущественного права на приватизацию арендуемого объекта.

Исходя из характера требований заявителя и возражений ответчика, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определены судом первой инстанции правильно, и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 декабря 2010 года по делу № А06-5702/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                                          М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                                               О.А. Дубровина                                   

                                                                                                                                С.А. Кузьмичев