Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2011 по делу n А57-2241/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов,  ул. Первомайская, д. 74

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                                   Дело № А57-2241/2010

резолютивная часть постановления оглашена  04 марта 2011 года

в  полном объеме постановление изготовлено 14 марта 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Клочковой Н.А.,

судей - Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Федкулиной К.О.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – Сорокина Л.А.., по доверенности №1216 от 27.12.2010,

от ответчика – не явились, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМТ БАНК» в лице филиала «Саратовский» ООО «АМТ БАНК»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июня 2010 года

по делу № А57-2241/2010, судья Л.А. Котова,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АМТ БАНК» в лице филиала «Саратовский» ООО «АМТ БАНК», (г. Саратов),

к обществу с ограниченной ответственностью «Иваныч. Баронские колбасы», (с. Павловка Марксовского района Саратовской области),

о взыскании 3 047 432 руб. 86 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «БТА Банк» в лице филиала «Саратовский» (далее – ОАО «БТА Банк», истец) с иском к обществ у с ограниченной ответственностью «Иваныч. Баронские колбасы» (далее – ООО «Иваныч. Баронские колбасы», ответчик) о взыскании 3047432 руб. 86 коп., в том числе 3000000 руб. задолженности (долг по возврату суммы кредита) по кредитному договору от 29 сентября 2008 года № Р/03/08/8310, 47432 руб. 86 коп. процентов за пользование кредитом, об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога движимого имущества от 29 сентября 2008 года №Р/03/08/8310/ДЗ/01: мясорубка, Ф160, 2005 года выпуска, 1 шт.; вакуумный массажер МФМВ, М-ФМВ-03-400, 2001 года выпуска, 1 шт.; устройство клеймения даты, 2007 года выпуска, 1 шт.; коптильня ТОМИ-300, ТОМИ-300, 2001 года выпуска, 1 шт.; Аппликатор ПМ-ФНП, ПМ- ФНП, 2001 года выпуска, 1 шт.; блокорезка, 2005 года выпуска, 1 шт.; клипсатор «Крунд-клип», 2-2,5 МП, 2007 года выпуска, 1 шт.; петлеукладчик к клипсатору «Корунд-клип», 2-2,5 МП в комплекте с 3000 петель, 2007 года выпуска, 1 шт.; термокамера ТДК 1Е автом., ТДК 1Е автом., 2001 года выпуска, 1 шт.; шпарильный чан В-2 ФЧК, В-2 ФЧК, 2001 года выпуска, 1 шт.; этикировочная машина ЭМ-3Ц, ЭМ-3Ц, 2008 года выпуска, 1 шт.; этикировочная машина ЭМ-4П, ЭМ-4П мини, 2008 года выпуска, 1 шт.; автоклав 416, Я16-АБА/02-03, 2007 года выпуска, 1 шт.; куттер, 2005 года выпуска, 1 шт.; машина закаточная, Б-4-КЗК-79А, 2001 года выпуска, 1 шт.

Решением от 28 июня 2010 года Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-2241/2010 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 3038237 руб. 16 коп., в том числе 3000000 руб. задолженности по возврату суммы кредита по кредитному договору от 29 сентября 2008 года № Р/03/08/8310, а также 38237 руб. 16 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 года решение от 28 июня 2010 года арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-2241/2010 отменено в обжалуемой части, обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога движимого имущества от 29 сентября 2008 года №Р/03/08/8310/ДЗ/01: мясорубку, Ф160, 2005 года выпуска, 1 шт.; вакуумный массажер МФМВ, М-ФМВ-03-400, 2001 года выпуска, 1 шт.; устройство клеймения даты, 2007 года выпуска, 1 шт.; коптильню ТОМИ-300, ТОМИ-300, 2001 года выпуска, 1 шт.; аппликатор ПМ-ФНП, ПМ-ФНП, 2001 года выпуска, 1 шт.; блокорезку, 2005 года выпуска, 1 шт.; клипсатор «Крунд-клип», 2-2,5 МП, 2007 года выпуска, 1 шт.; петлеукладчик к клипсатору «Корунд-клип», 2-2,5 МП в комплекте с 3000 петель, 2007 года выпуска, 1 шт.; термокамеру ТДК 1Е автом., ТДК 1Е автом., 2001 года выпуска, 1 шт.; шпарильный чан В-2 ФЧК, В-2 ФЧК, 2001 года выпуска, 1 шт.; этикировочную машин у ЭМ-3Ц, ЭМ-3Ц, 2008 года выпуска, 1 шт.; этикировочную машину ЭМ-4П, ЭМ-4П мини, 2008 года выпуска, 1 шт.; автоклав 416, Я16-АБА/02-03, 2007 года выпуска, 1 шт.; куттер, 2005 года выпуска, 1 шт.; машин у закаточн ую, Б-4-КЗК-79А, 2001 года выпуска, 1 шт. Исковые требования в части определения способа реализации заложенного имущества как публичные торги и установления начальной продажной цены имущества в размере 3562854 руб. оставлены без рассмотрения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2011 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу №А57-2241/10 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судебная коллегия кассационной инстанции указала, что оценка судом апелляционной инстанции уточнений исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество в виде производства реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов и определения начальной продажной цены в размере, определенном договором залога как новых, не соответствует закону, так как такие уточнения не являются новыми требованиями.

В соответствии с частью 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Решением от 28 июня 2010 года Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-2241/2010 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 3038237 руб. 16 коп., в том числе 3000000 руб. задолженности по возврату суммы кредита по кредитному договору от 29 сентября 2008 года № Р/03/08/8310, а также 38237 руб. 16 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине; в удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО «БТА Банк» с решением арбитражного суда первой инстанции не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции  в части отказа в обращении взыскания на заложенное движимое  имущество отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество и определении способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену реализации в размере 3562854,00 руб.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, взысканную судом первой инстанции сумму долга в размере 300000 руб. стороны не оспаривают.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

От ООО «Иваныч. Баронские колбасы» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью.

Суд апелляционной инстанции отклонил заявленное ходатайство, признав причину не уважительной по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

ООО «Иваныч. Баронские колбасы», заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не обосновало необходимость участия в судебном разбирательстве представителя, отсутствия возможности направления другого представителя, а также не указало, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения, будут представлены, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от истца.

Кроме того, к ходатайству об отложении судебного заседания в суде апелляционной инстанции ООО «Иваныч. Баронские колбасы» не приложены документы, подтверждающие открытие больничного листа, что лишает суд возможности проверить причину неявки представителя ответчика в судебное заседание 

Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ООО «Иваныч. Баронские колбасы» не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «БТА Банк» (кредитор) и ООО «Иваныч. Баронские колбасы» (заемщик) заключили кредитный договор от 29 сентября 2008 года № Р/03/08/8310 и дополнительное соглашение от 21 января 2009 года № 1, по условиям которых кредитор предоставляет заемщику кредит в виде возобновления кредитной линии в размере 3000000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученный кредит до 6 февраля 2010 года и уплатить проценты в размере 19,9% годовых.

Порядок предоставления и возврата кредита согласованы сторонами в разделе 3 договора, права и обязанности сторон – в разделах 4, 5 договора, ответственность сторон – в разделе 7 договора.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 29 сентября 2008 года № Р/03/08/8310 был заключен договор залога движимого имущества от 29 сентября 2008 года № Р/03/08/8310/ДЗ/01, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Иваныч. Баронские колбасы» (залогодатель) предоставило обществу с ограниченной ответственностью «БТА Банк» (залогодержателю) в залог следующее движимое имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности: мясорубка, Ф160, 2005 года выпуска, 1 шт.; вакуумный массажер МФМВ, М-ФМВ-03-400, 2001 года выпуска, 1 шт.; устройство клеймения даты, 2007 года выпуска, 1 шт.; коптильня ТОМИ-300, ТОМИ-300, 2001 года выпуска, 1 шт.; Аппликатор ПМ-ФНП, ПМ-ФНП, 2001 года выпуска, 1 шт.; блокорезка, 2005 года выпуска, 1 шт.; клипсатор «Крунд-клип», 2-2,5 МП, 2007 года выпуска, 1 шт.; петлеукладчик к клипсатору «Корунд-клип», 2-2,5 МП в комплекте с 3000 петель, 2007 года выпуска, 1 шт.; термокамера ТДК 1Е автом., ТДК 1Е автом., 2001 года выпуска, 1 шт.; шпарильный чан В-2 ФЧК, В-2 ФЧК, 2001 года выпуска, 1 шт.; этикировочная машина ЭМ-3Ц, ЭМ-3Ц, 2008 года выпуска, 1 шт.; этикировочная машина ЭМ-4П, ЭМ-4П мини, 2008 года выпуска, 1 шт.; автоклав 416, Я16-АБА/02-03, 2007 года выпуска, 1 шт.; куттер, 2005 года выпуска, 1 шт.; машина закаточная, Б-4-КЗК-79А, 2001 года выпуска, 1 шт. Согласно пункту 1.4 договора общая оценочная стоимость предмета залога определена по соглашению сторон и составляет 3562854 руб. Согласно пункту 1.6 договора предмет залога находится у залогодателя по адресу: 413061, Саратовская область, Марксовский район, с. Павловка, ул. Заречная, 12.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога без обращения в суд при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств в соответствии с условиями кредитного договора (в случае возникновения у залогодержателя оснований для требования досрочного погашения задолженности по кредитному договору – с момента возникновения любого из таких оснований).

При этом в момент обращения взыскания залогодержатель вправе наложить запрет на отчуждение залогодателем заложенного имущества, в т.ч. путем наложения специальных знаков, опечатывания помещения, где хранится предмет залога. Процесс обращения взыскания на предмет залога начинается с момента получения залогодателем соответствующего уведомления залогодержателя, направленного по почте, курьером, по факсу, телеграммой.

Поскольку заемщик не обеспечил возврат суммы кредита в срок, предусмотренный кредитным договором от 29 сентября 2008 года № Р/03/08/8310, истец обратился в арбитражный суд.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает, что решение подлежит отмене в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,