Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2011 по делу n А57-2241/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

а при отсутствии таких условий и требовании – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор от 29 сентября 2008 года № /03/08/8310/ДЗ/01 является договором о залоге и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 23 «Обеспечение исполнения обязательств».

Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательств у (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

Согласно пункту 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Как установлено статьей 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, ошибочно полагал, что истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество по обязательствам ответчика, не обеспеченным залогом.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации , применяемой во взаимосвязи с правилами пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон находится заложенное имущество. Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий, либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор залога не может считаться заключенным.

В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и  содержащему соответствующие условия.

Из системного толкования положений параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо установление обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного обязательства, что невозможно без предъявления требования к должнику и установления размера задолженности, либо привлечения его к участию в деле, поскольку обязательство залога является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному (кредитному) обязательству.

Учитывая, что должником по кредитному договору от 29 сентября 2008 года №Р/03/08/8310 и залогодателем по договор у залога движимого имущества от 29 сентября 2008 года № Р/03/08/8310/ДЗ/01 выступает одно и то же лицо - общество с ограниченной ответственностью «Иваныч. Баронские колбасы», и что при рассмотрении спора по существу суд фактически установил наличие и размер задолженности по кредитному договору, то у суда имелись достаточные основания для разрешения заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество и иных требований, связанных с залоговыми.

Таким образом, указания в договоре залога о содержании, объеме и сроке исполнения обеспечиваемого обязательства, определенные основным договором, должны полностью соответствовать этому договору.

Кредитным договором от 29 сентября 2008 года № Р/03/08/8310 установлено предоставление ответчику кредита в виде возобновляемой кредитной линии с лимитом  выдачи в размере 3000000 руб. с уплатой 18% годовых за пользование кредитом на срок по 6 февраля 2010 года, включительно.

Аналогичные условия содержатся в договоре залога движимого имущества от 29 сентября 2008 года № Р/03/08/8310/ДЗ/01 со ссылкой на кредитный договор от 29 сентября 2008 года № Р/03/08/8310.

Дополнительным соглашением от 21 января 2009 года № 1 к кредитному договору от 29 сентября 2008 года № Р/03/08/8310 сторонами увеличена процентная ставка за пользование кредитом до 19,9% годовых.

Дополнительное соглашение к договору залога движимого имущества от 29 сентября 2008 года № Р/03/08/8310/ДЗ/01, в связи с указанным изменением условий кредитного договора от 29 сентября 2008 года № Р/03/08/8310, сторонами не заключено, изменение процентной ставки по основному обязательству в договоре залога не указано.

Договор залога движимого имущества от 29 сентября 2008 года № Р/03/08/8310/ДЗ/01 содержит отсылку к кредитному договору от 29 сентября 2008 года № Р/03/08/8310, содержащего условия о существе, размере и сроках исполнения обязательств , т.е. договор залога является заключенным. Указанные договоры подписаны генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Иваныч. Баронские колбасы» Борисовым В.И. и заверены печатью общества, что свидетельствует об одобрении залогодателем, который одновременно является заемщиком, изменения процентной ставки за пользование кредитом.

Факт наличия задолженности по возврату полученного кредита по кредитному договору от 29 сентября 2008 года № Р/03/08/8310 ответчиком не отрицается.

Таким образом, имеются достаточные основания для разрешения заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога движимого имущества от 29 сентября 2008 года № Р/03/08/8310/ДЗ/01.

Поскольку выдача кредита была обеспечена залогом движимого имущества, принадлежащего залогодателю на праве собственности, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога движимого имущества от 29 сентября 2008 года № Р/03/08/8310/ДЗ/01, в силу положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению.

Статьей 349 Гражданского кодекса РФ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда (пункт 3 статьи 350 ГК РФ).

Исходя из правил пунктов 1, 10 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке в решении суда должна указываться начальная продажная цена заложенного имущества.

Определение начальной продажной цены заложенного имущества при обращении взыскания на предмет залога необходимо для обеспечения соблюдения имущественных прав залогодателя в процессе последующей реализации принадлежащего ему имущества.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 6 Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Общая оценочная стоимость имущества предмета залога определена по соглашению сторон и составляет 3 562 854 руб., согласно п.1.4 договора залога движимого имущества от 29 сентября 2008 года № Р/03/08/8310/ДЗ/01.

Доводов по поводу определения иной начальной продажной цены имущества от сторон ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеются основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 28 июня 2010 года по делу  № А57- 2241/2010 отменить в обжалуемой части.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога движимого имущества от 29 сентября 2008 года № Р/03/08/8310/ДЗ/01: мясорубку, Ф160, 2005 года выпуска, 1 шт.; вакуумный массажер МФМВ, М-ФМВ-03-400, 2001 года выпуска, 1 шт.; устройство клеймения даты, 2007 года выпуска, 1 шт.; коптильню ТОМИ-300, ТОМИ-300, 2001 года выпуска, 1 шт.; аппликатор ПМ-ФНП, ПМ-ФНП, 2001 года выпуска, 1 шт.; блокорезку, 2005 года выпуска, 1 шт.; клипсатор «Крунд-клип», 2-2,5 МП, 2007 года выпуска, 1 шт.; петлеукладчик к клипсатору «Корунд-клип», 2-2,5 МП в комплекте с 3000 петель,  2007 года выпуска, 1 шт.; термокамеру ТДК 1Е автом., ТДК 1Е автом., 2001 года выпуска, 1 шт.;  шпарильный чан В-2 ФЧК, В-2 ФЧК, 2001 года выпуска, 1 шт.; этикировочную машину ЭМ-3Ц, ЭМ-3Ц, 2008 года выпуска, 1 шт.; этикировочную машину ЭМ-4П, ЭМ-4П мини, 2008 года выпуска, 1 шт.; автоклав 416, Я16-АБА/02-03, 2007 года выпуска, 1 шт.; куттер, 2005 года выпуска, 1 шт.; машину закаточную, Б-4-КЗК-79А, 2001 года выпуска, 1 шт., определив начальную продажную цену в размере 3 562 854 руб. 00 коп.

Определить способ реализации имущества, на которое обращено взыскание, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Н.А. Клочкова

Судьи:                                                                                                                     Г.И. Агибалова

                                                                                                                                   А.Ю. Никитин