Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по делу n А12-17222/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74 =============================================================== ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А12-17222/2010 15 марта  2011 года Резолютивная часть постановления объявлена   10 марта  2011 года Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2011 года      Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В., судей Телегиной Т.Н., Самохваловой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Евсигнеевой С.В.,

при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Сталь Трубопром» - Пономарев В.Г., по доверенности от 30.07.2010г., сроком на три года, Рожнов А.П., по доверенности от 30.07.2010г., сроком на три года,

от муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Комитета земельных ресурсов Администрации Волгограда - не явились, извещены,

от департамента финансов Администрации Волгограда - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сталь Трубопром», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от  17 декабря 2010 года

по делу № А12-17222/2010, (судья Самсонов В.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сталь Трубопром», г. Волгоград,

к муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице Комитета земельных ресурсов Администрации Волгограда, г. Волгоград,

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска: Департамент финансов Администрации Волгограда,

о взыскании 473 392, 40 руб.,

и встречного иска муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Комитета земельных ресурсов Администрации Волгограда, г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сталь Трубопром», г. Волгоград,

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска: Департамент финансов Администрации Волгограда,

о взыскании 711 246, 90 руб.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сталь Трубопром» (далее ООО «Сталь Трубопром»  - истец) с иском к муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице Комитета земельных ресурсов Администрации Волгограда, (далее - ответчик), о взыскании 473 392, 40 руб., и встречным иском муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Комитета земельных ресурсов Администрации Волгограда к обществу с ограниченной ответственностью «Сталь Трубопром» о взыскании 711 246, 90 руб.

Решением суда Волгоградской области от  17 декабря 2010 года по делу № А12-17222/2010 в удовлетворении исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен частично. Суд своим решением взыскал с ООО «Сталь Трубопром», г. Волгоград в пользу муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Комитета земельных ресурсов Администрации Волгограда, г. Волгоград неосновательное обогащение в размере 145 676 руб. 11 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 289 руб., 89 коп., также судом взыскано с ООО «Сталь Трубопром», г. Волгоград в доход федерального бюджета РФ госпошлина в размере 5 708 руб. 98 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Сталь Трубопром» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение  арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2010 г. по делу № А12-17222/2010, принять по делу новый судебный акт которым первоначальные исковые требования ООО «Сталь Трубопром» удовлетворить, взыскав с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Комитета земельных ресурсов Администрации Волгограда в пользу  ООО «Сталь Трубопром» неосновательное обогащение в размере 400 000 руб. и проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 73 392 руб. 40 коп., а в удовлетворении встречного иска о взыскании с ООО «Сталь Трубопром» в пользу муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Комитета земельных ресурсов Администрации Волгограда неосновательного обогащения в размере 671 785 руб. 70 коп. и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 39 438 руб. 99 коп. отказать.

Представители ООО «Сталь Трубопром» в судебное заседание явились, поддержали доводы изложенные апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Муниципальное образование городской округ город-герой Волгоград в лице Комитета земельных ресурсов Администрации Волгограда в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомления № 92121 0, № 92124 1 приобщены к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Департамент финансов Администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 92123 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела и установлено судом первой инстанции, 26.09.2002 года между конкурсным управляющим ООО «Волгоградский завод железобетонных изделий №4» (Продавец) и Казариной Инессой Юрьевной (Покупатель) заключен договор купли-продажи ? доли части здания арматурного цеха, находящегося на территории ОАО «Волгоградский завод железобетонных изделий №4» по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, проезд Мирный, дом 2, площадью 4 490,60 кв. метров (л.д. 12-13 т.1).

В разделе 1 договора купли-продажи указано, что земельный участок площадью 72 688 кв. метров, на котором расположен отчуждаемый объект недвижимости, предоставлен Продавцу в бессрочное (постоянное) пользование на основании решений администрации города Волгограда №195-п от 2+.06.1993 и №288-п от 21.09.1993, в связи с чем Продавцу выдано свидетельство о праве бессрочного (постоянного) пользования земельным участком №263 от 29.09.1993г.

Указанный договор купли-продажи от 26.09.2002 зарегистрирован 25.10.2002 в установленном законом порядке, что подтверждается штампом государственной регистрации на договоре.

15 июня 2005 года Казариной Инессою Юрьевной принято решение об учреждении ООО «Сталь Трубопром» и формировании уставного капитала последнего путем внесения части здания арматурного цеха, расположенного по адресу: г. Волгоград, проезд Мирный, 2 (л.д. 14 т.1).

Право собственности ООО «Сталь Трубопром» на указанное здание зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 34 №635052 от 06.03.2007г. (л.д. 15 т.1)

В период с 2007 года по 2009 год ООО «Сталь Трубопром» перечислило на счет КЗР Администрации Волгограда плату за пользование земельным участком в размере 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 18-37 т.1).

16  июля 2009 года ООО «Сталь Трубопром» по договору купли-продажи №2044 от 16.07.2009г. приобрело спорный земельный участок в собственность, что подтверждается свидетельством о праве собственности серии 34 АА №845207 от 15.09.2009г. (л.д. 81-85, 91 т.1).

22 апреля 2010 года ООО «Сталь Трубопром» обратилось к КЗР Администрации Волгограда с просьбой возвратить ошибочно перечисленные платежи, на что получило отказ, что подтверждается письмом №8601 от 04.05.2010г. (16 т.1).

Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения ООО «Сталь Трубопром» в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению  в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ, пунктом 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно счел не обоснованным довод ООО «Сталь Трубопром» о том, что к нему от Казариной И.Ю. перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, так как  согласно материалам дела Казарина И.Ю. приобрела часть здания арматурного цеха у ОАО «Волгоградский завод железобетонных изделий №4», которое владело спорным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В силу статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации гражданам (индивидуальным предпринимателям) земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются.

Согласно подпункту 3 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судебной коллегией доказательств того, что Казарина И.Ю. указанным правом воспользовалась, заключили договор аренды либо приобрела  указанный земельный участок в собственность, истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при передаче права собственности на часть здания арматурного цеха от Казариной И.Ю. к ООО «Сталь Трубопром» право бессрочного (постоянного) пользования не возникло.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие  земельными  участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. При этом отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога на землю.

Согласно пункта 1 статьи 131 ГК РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с разъяснениями, данными ВАС РФ в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ №54 от 23.07.2009 судам необходимо исходить из того, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции  правомерно не приняты доводы ООО «Сталь Трубопром» об отсутствии у него обязанности вносить плату за землю в связи с наличием у него обязанности по уплате земельного налога.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований считать, что денежные средства в размере 400 000 руб., уплаченные ООО «Сталь Трубопром» в качестве платы за фактическое пользование земельным участком, являются неосновательным обогащением ответчика.

Также из материалов дела следует, что муниципальным образованием городской округ город-герой Волгоград в лице Комитета земельных ресурсов Администрации Волгограда был заявлен встречный иск о взыскании с ООО «Сталь Трубопром» неосновательного обогащения, выразившегося в сбережении платы за землю, за период с 01.11.2005г. по 14.09.2009г., который, по мнению суда апелляционной инстанции, правомерно удовлетворен частично, судом первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О плате за землю» использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Арендная плата взимается за земли, переданные в аренду. Нормативная цена земли устанавливается для совершения сделок с землей.

Согласно ст. 5 Земельного кодекса РФ под землепользователями понимаются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования, а землевладельцами - на праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только