Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по делу n А57-10495/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А57-10495/2010

Резолютивная часть постановления объявлена   11 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                      15 марта 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Поваровой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Саратовской области – Корякиной И.Н., доверенность от 25.01.2011 № 6, действительна до 31.01.2012 (паспорт 63 04 580209, выдан ОВД гор. Петровска и Петровского района Саратовской области 24.03.2005),

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – Корякиной И.Н., доверенность от 20.12.2010 № 05-17/146, выдана сроком на один год (паспорт 63 04 580209, выдан ОВД гор. Петровска и Петровского района Саратовской области 24.03.2005),

открытого акционерного общества Племенного птицеводческого завода «Царевщинский-2» - Вавилиной Л.М., доверенность от 03.03.2011 № 51, действительна по 31.12.2011 (паспорт 63 01 638947, выдан ОВД пос. Светлый Татищевского района Саратовской области 07.12.2001), Чернавской Н.В., доверенность от 25.01.2011 № 15, действительна по 31.12.2011 (паспорт 6300 308242, выдан ОВД Балтайского района Саратовской области 24.09.2001), представлен отзыв на апелляционную жалобу;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Саратовской области, Саратовская область, г. Петровск,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2010 года

по делу №А57-10495/2010 (судья Огнищева Ю.П.)

по заявлению открытого акционерного общества Племенного птицеводческого завода «Царевщинский-2», Саратовская область, Балтайский район, с. Царевщина,

заинтересованные лица:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Саратовской области, Саратовская область, г. Петровск,

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов,

о признании недействительным решения №5 от 22.03.2010 в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 172 339,00 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество Племенного птицеводческого завода «Царевщинский-2» (далее - ОАО «ППЗ «Царевщинский-2», Общество, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Саратовской области (далее – налоговый орган, Инспекция)ьияя08сти на основании п.________________________________________________________________________________________________ № 5 от 22.03.2010г. в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта  1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 172339 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Инспекция, с принятым решением не согласилась, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области в отзыве на апелляционную жалобу просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «ППЗ «Царевщинский-2» полагает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании решения № 40 от 22.09.2009г. в период с 22.09.2009г. по 21.12.2009г. проведена выездная налоговая проверка деятельности ОАО «ППЗ «Царевщинский-2» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов, а именно:

- налога на прибыль организаций за период с 01.01.2008г. по 31.12.2008г.;

- транспортного налога за период с 01.01.2008г. по 31.12.2008г.;

- налога на доходы физических лиц за период с 23.09.2008г. по 22.09.2009 г.;

- налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2008г. по 31.12.2008г.;

- единого социального налога за период с 01.01.2008г. по 31.12.2008г.;

- водного налога за период с 01.01.2008г. по 31.12.2008г.;

- налога на имущество организаций за период с 01.01.2008г. по 31.12.2008г.;

- единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2008г. по 31.12.2008г.;

- страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008г. по 31.12.2008г.;

- земельного налога за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г.

По результатам проверки был составлен акт № 5 от 16.02.2010г.

По итогам рассмотрения материалов проверки, а также представленных возражений на акт проверки, налоговым органом было вынесено решение о привлечении ОАО «ППЗ «Царевщинский-2» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 5 от 22.03.2010г.

Не согласившись с решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области).

Решением УФНС России по Саратовской области от 12.05.2010г. по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решение Инспекции от 22.03.2010г. № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО «ППЗ «Царевщинский-2» утверждено.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным в отношении него ненормативным актом в части, обратился в арбитражный суд Саратовской области с указанными требованиями.

Рассмотрев возникший спор по существу, суд принял приведенное выше решение.

 Выслушав представителей сторон, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления.

В силу пункта 2 статьи 159 НК РФ при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база по НДС определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение.

Согласно пункту 10 статьи 167 НК РФ в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления является последнее число каждого налогового периода.

В соответствии со статьей 163 НК РФ налоговый период устанавливается как квартал.

Согласно статье 11 НК РФ недоимка - это сумма налога или сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в статье 122 НК РФ деяний (действий или бездействия).

Таким образом, необходимым условием для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ является наличие недоимки по налогу.

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Из позиции налогоплательщика, установленной в суде первой инстанции, следует, что в декабре 2007 года Обществом ошибочно была исчислена сумма НДС с общей стоимости строительно-монтажных работ (далее - «СМР»), выполненных как собственными силами, так и подрядными организациями.

Данная (излишняя) сумма НДС за декабрь 2007 г. была исчислена и уплачена в бюджет. Общая стоимость СМР составила 5 116 567 руб., в том числе выполненных собственными силами - 107 522 руб.

Налог на добавленную стоимость по правилам ст. 159 НК РФ был ошибочно исчислен Обществом с общей стоимости СМР и заявлен в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года по стр. 130 «выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления» в размере 920 982 руб. (5 116 567 * 18%), из них выполненных собственными силами - 19 354 руб. (107 522 * 18%).

Данный факт подтвержден в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле.

В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года Общество заявило ранее исчисленную и уплаченную сумму НДС в размере 920 982 руб. по стр. 260 «Сумма налога, исчисленная при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления и уплаченная в бюджет, подлежащая вычету».

Вышеуказанные действия Общества привели к излишней уплате НДС за декабрь 2007 года на сумму 901 628 руб. и необоснованному вычету НДС за 1 квартал 2008 года на сумму 901 628 руб.

Таким образом, лицами, участвующими в деле, подтверждено, что за декабрь 2007 г. сумма - 901 628 руб. была излишне исчислена и уплачена в бюджет, а в следующем периоде был необоснованно заявлен вычет по НДС на ту же сумму - 901 628 руб.

В связи с изложенным налогоплательщик считает, что при уплате НДС в размере, который равен сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует.

Занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога – НДС в проверяемом периоде.

Между тем, по мнению налогоплательщика, Инспекцией не было принято во внимание, что излишне принятая к вычету в 1 квартале 2008 г. сумма НДС в размере 920 982,00 руб. - это ранее (в декабре 2007г.) излишне исчисленная и уплаченная в федеральный бюджет сумма НДС.

Из позиции налогового органа, установленной в суде первой инстанции, следует, что  в ходе выездной проверки Инспекцией было выявлено, что строительно-монтажные работы налогоплательщиком выполнялись не только собственными силами, но и привлекались подрядные организации, которые выполнили строительно-подрядные работы на сумму 4787195 рублей (ООО «Стройинвест», ООО «Стройсервис», ЗАО «Тракт»).

Налогоплательщик суммировал стоимость строительно-монтажных работ собственного производства и стоимость строительно-монтажных работ, выполненных подрядными организациями, исчислил НДС по ставке 18%, составил счет-фактуру и поставил на вычет в налоговую декларацию за 1 квартал 2008 г. сумму 920 982 рублей.

По мнению налогового органа, в нарушение п. 10 ст. 167, п. 1 ст. 172 НК РФ ОАО «ППЗ «Царевщинский-2» в 1 квартале 2008 года неправомерно заявило вычеты в сумме 861 695 рублей (4 787 195 * 18 процентов).

По результатам проверенного периода (2008 год) налоговым органом установлены неподтвержденные вычеты.

05.03.2010г. ОАО «ППЗ «Царевщинский-2» представило уточненную декларацию по НДС за январь 2008 г. Так, за 1-й квартал 2008 г. отражено уменьшение суммы НДС, подлежащей вычету, в размере 901 628 руб.

Также, в налоговый орган была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за декабрь 2007 г. (с отражением уменьшения исчисленной суммы НДС в размере – 901628 руб.).

Инспекция в оспариваемом решении пришла к выводу, что по состоянию на 20.04.2008 г. ОАО «ППЗ «Царевщенский-2» имело переплату по НДС в сумме 371 406,68 руб., образовавшуюся в предыдущем налоговом периоде.

На день вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения у ОАО «ППЗ Царевщинский-2» имеется недоимка в сумме 590 100,70 рублей.

Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что именно выявленные проверкой нарушения (в 1 кв. 2008 г.) привели к возникновению задолженности перед бюджетом по уплате налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции, проанализировав действующее законодательство и исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что выводы налогового органа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в силу следующего.

По результатам выездной налоговой проверки был проверен период по НДС – 2008 год.

Недоимки по НДС по результатам проверенного периода начислено не было, что подтверждается оспариваемым решением налогового органа.

В отношении эпизода «излишняя уплата НДС за декабрь 2007 г. на сумму 901628 руб. и необоснованный вычет по НДС за 1 квартал 2008 года на сумму 901628 руб.» судом первой инстанции установлено, что у Общества имелась переплата, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд). Указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, в связи