Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по делу n А06-5051/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=======================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                      Дело № А06-5051/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          15 марта  2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей  Антоновой О.И., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Успановой Д.Г.,

без участия  в заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Босова Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 ноября 2010  года по делу № А06-5051/2010, (судья Г.В. Грибанов),

по иску индивидуального предпринимателя Босова Сергея Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «ДУ-1»

о взыскании денежных средств по договору от 01.07.2010 на оказание юридических услуг в сумме 20 967 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Босов Сергей Владимирович (далее ИП Босов С.В.) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «ДУ-1» (далее ООО УК «ДУ-1») о взыскании денежных средств по договору от 01.07.2010 года на оказание юридических услуг в сумме 20967 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16 ноября 2010  года в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о несоответствии оспариваемого договора от 01.07.2010 г. требованиям закона ввиду его подписания неуполномоченным лицом и неправомерно признал его недействительным на основании ст. 168 ГК РФ.

Также заявитель считает неверным вывод суда о недоказанности истцом факта оказания услуг обществу и обязанности общества оплатить услуги в заявленном размере.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01 июля 2010 года между предпринимателем Босовым СВ. и ООО УК «ДУ-1» был заключен договор на оказание юридических услуг. (л.д.7-9)

По условиям договора предметом договора является передача исполнителю функций по правовому обеспечению деятельности предприятия и отстаиванию законных интересов предприятия, в том числе ведение претензионно-исковой работы, консультирование персонала, осуществление юридической экспертизы документов, подготовка к заключению договоров, участие в переговорах с контрагентами и органами власти.    

Согласно п.3.2. договора подписанный сторонами акт об оказании услуг является подтверждением оказания услуг заказчику.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата оказанных услуг производится не позднее 15 числа каждого месяца следующего за расчетным месяцем.

Согласно данного договора, стоимость предоставляемых услуг за месяц составила  25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Срок действия определен сторонами с 01.07.2010 по 31.07.2010.

Со стороны заказчика договор был подписан 01.06.2010 исполняющим обязанности директора ООО УК «ДУ-1» Леушиным А.Е.

26.07.2010  был составлен и подписан сторонами акт приемки выполненных работ, в котором указано, что договор считается расторгнутым с 26.07.2010. Также в акте указано, что стоимость оказанных услуг составляет 20 967 руб. 74 коп. (л.д.12).

17 августа 2010 года истец обратился в ООО УК «ДУ-1» с просьбой оплатить оказанные услуги в сумме 20 967 руб. 74 коп., в чем ему было отказано ответчиком

В связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, согласно приказа №34 от 17.05.2010 на Леушина А.Е. с 18.05.2010 были возложены обязанности директора ООО УК «ДУ-1» в связи с увольнением с 17.05.2010 с должности директора общества Немова С.Р.

Согласно ст.273 Трудового кодекса РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Статья 274 ТК РФ определяет, что права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.280 ТК РФ руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

В соответствии со ст.40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Единоличный исполнительный орган общества: 1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; 2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; 3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; 4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Статья 42 названного Закона предусмотрено, что общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему.

Согласно п.11.1 Устава ООО Управляющая компания «ДУ-1» руководство текущей деятельностью Общества осуществляется директором.

В соответствии с п.11.5 Устава директор избирается на эту должность решением общего собрания, большинством голосов присутствующих на собрании участников. С ним заключается контракт, который должен быть подписан всеми участниками  и содержать подробную  регламентацию его прав и обязанностей.

Уставом общество не предусмотрен порядок назначения на должность исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа организации в случае прекращения трудового договора (увольнения) прежним директором.

Из изложенного следует, что прекращение полномочий и избрание единоличного исполнительного органа относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.  

Действующее трудовое законодательство предусматривает порядок, при котором при временном отсутствия физического лица, избранного единоличным исполнительным органом (руководителя), на другое лицо могут быть  возложены функции руководителя на время  отсутствия  единоличного исполнительного органа (отпуск, болезнь и т.п.).

Вместе с тем  нормы Гражданского кодекса РФ и положения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривают, что полномочиями действовать от имени юридического лица без доверенности в имущественном обороте предоставлено только единоличному исполнительному органу, избранному участниками общества.

Иные лица, в том числе временно исполняющие обязанности руководителя организации, действуют в отношениях с третьими лицами на основании доверенности.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, Леушину А.Е. доверенность на представление интересов организации перед третьими лицами с правом заключения договоров и подписания финансовых документов не выдавалась.

Исходя из содержания приказа №34 от 17.05.2010, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что издание данного приказа не повлекло возникновение у Леушина А.Е. полномочий единоличного исполнительного органа общества.

Кроме того, согласно записям в трудовой книжки Леушина А.Е., он назначен на должность исполняющего обязанности директора  04.05.2010 на основании приказа №К-66 от 04.05.2010, в то время как истец ссылается на приказ от 17.05.2010 как на документ подтверждающий полномочия Леушина А.Е. на подписание договора. Из объяснения ответчика следует, что приказа  №К-66 от 04.05.2010 в делах общества не имеется.

Учитывая, что Леушин А.Е. наделялся полномочиями директора общества не на период временного отсутствия  руководителя организации, а на неопределенный срок с момента увольнения бывшего директора с занимаемой должности, данный приказ издан в отсутствие решения участников общества, без их согласия, в нарушение требований Гражданского кодекса РФ, ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Устава общества и обоснованно признан  судом первой инстанции не порождающим юридических последствий, как не соответствующий закону.

Правоотношение возникающие из совершения субъектами права недействительных сделок регулируются положениями § 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).      Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Учитывая, что у Леушина А.Е. отсутствовали полномочия действовать от имени общества, суд первой инстанции правомерно признал договор на оказание юридических услуг от 01.07.2010 недействительной сделкой, по основаниям предусмотренным ст.168 ГК РФ, как не соответствующая закону.  

Учитывая вышеизложенное, акт приемки выполненных работ от 26.07.2010, подписанный со стороны заказчика неуполномоченным лицом также обоснованно признан судом первой инстанции как не имеющий доказательственного значения.

В силу положений статьи 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из смысла статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом факта оказания обществу юридических услуг и обязанности общества по их оплате в заявленном размере.

В деле отсутствуют какие-либо оформленные в обществе юридические документы, где истец указан в качестве исполнителя, в то время как по условиям договора он должен был осуществлять претензионно-исковую работу и переписку с контрагентами.

Из представленных ответчиком доказательств, следует, что доверенность на имя Босова в обществе не оформлялась, в июле 2010 функции юрисконсульта организации исполнял Гребенев И.В.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца.

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, основания для его изменения или отмены отсутствуют.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 ноября 2010  года по делу № А06-5051/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме  через суд первой инстанции.

Председательствующий по делу                                                                В.Б. Шалкин

Судьи                                                                                                            О.И. Антонова

Ф.И. Тимаев