Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по делу n А12-6461/2010. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А12-6461/2010

«15» марта 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» марта 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кутилиной Н.А.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области Беженарь А.В. по доверенности от 26.11.2009 № 186, представителя индивидуального предпринимателя Рябова Сергея Анатольевича Буйлова А.В. по доверенности от 01.03.2011,

рассмотрев апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (г. Волгоград), индивидуального предпринимателя Рябова Сергея Анатольевича (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2010 года о распределении судебных расходов по делу № А12-6461/2010 (судья Павлова С.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Рябова Сергея Анатольевича                    (г. Волгоград)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (г. Волгоград)

о взыскании судебных расходов в размере 30000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Рябов Сергей Анатольевич (далее – ИП Рябов С.А., предприниматель, заявитель) с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2010 года заявление ИП Рябова С.А. удовлетворено частично. С Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области  (далее – Управление, административный орган) в пользу предпринимателя взысканы понесённые по настоящему делу судебные расходы в сумме 10000 (десять тысяч) руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Управление не согласилось с определением суда первой инстанции в части удовлетворённых требований и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 26 ноября 2010 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя. По мнению Управления, судом первой инстанции неправильно применены нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Административный орган считает, что им выявлено правонарушение в действиях ИП Рябова С.А., событие и состав правонарушения доказаны. Податель апелляционной жалобы считает, что состоявшийся судебный акт нельзя считать принятым в пользу предпринимателя.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, ИП Рябов С.А. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 26 ноября 2010 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области судебных расходов в сумме 30000 руб. По мнению предпринимателя, суд первой инстанции произвольно снизил размер судебных расходов, не указав конкретных обстоятельств, относящихся к указанным в определении оценочным критериям. Вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела  и имеющимся в деле письменным доказательствам.

В судебном заседании представители Управления, ИП Рябова С.А. поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционных жалобах, дали аналогичные пояснения.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, Управление обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении ИП Рябова С.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2010 Управлению в удовлетворении заявленных требований о привлечении ИП Рябова С.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано. Предпринимателю объявлено устное замечание в соответствии с положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ИП Рябов С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации, установив документальное подтверждение понесённых расходов и исходя из принципа разумности, взыскал с административного органа в пользу предпринимателя судебные расходы в размере 10 000 руб.

Суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт принят в пользу ответчика, так как в удовлетворении требования заявителя о привлечении к административной ответственности отказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления ИП Рябова С.А. о взыскании судебных расходов по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По общему правилу судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, 22.03.2010 административным органом в отношении ИП Рябова С.А. составлен протокол по делу об административном правонарушении, которым зафиксирован факт совершения предпринимателем административного правонарушения, описано событие вменяемого правонарушения и действия ИП  Рябова С.А. квалифицированы по части 3 статьи 14.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1, л.д. 8-9).

Основанием для составления протокола послужил тот факт, что, рассмотрев поступившее 25.02.2010 в Управление уведомление о проведении собрания кредиторов ООО «Торговый дом Фролово», административный орган установил наличие в действиях предпринимателя нарушений пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, а именно: в уведомлении о проведении собрания кредиторов ООО «Торговый дом Фролово», назначенного на 02.03.2010, конкурсным управляющим не указан порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьёй 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов (часть 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

29.03.2010 Управление обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении ИП Рябова С.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено событие  и состав вменяемого ИП Рябову С.А. правонарушения и сделан вывод о доказанности вины предпринимателя в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, административный орган обоснованно обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности и доказал наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения.

Отказ в привлечении ИП Рябова С.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о незаконности самого производства по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции счёл возможным освободить арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.

Таким образом, фактически ИП Рябов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако в связи с признанием судом возможным квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного в соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный управляющий освобождён от административной ответственности с объявлением устного замечания.

Учитывая доказанность в действиях ИП Рябова С.А. состава вменяемого правонарушения, судебный акт не может быть признан вынесенным в пользу предпринимателя. 

Это исключает возможность взыскания с Управления судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, что в силу части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2010 года о распределении судебных расходов по делу № А12-6461/2010 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Рябова Сергея Анатольевича о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области судебных расходов отказать.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья                                                                      Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                               М.А. Акимова

                                                                                                                          Л.Б. Александрова