Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по делу n А12-9695/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74                        =============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело №  А12-9695/2010  

15 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта  2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г.,  Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                  Ханиной А.Н.,

при участии в судебном заседании представителя  открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» Сидоренко Е.В., действующего по доверенности от 28.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

иск открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» (г. Каменск-Уральский Свердловской области)

к муниципальному образованию город-герой Волгоград (г. Волгоград) в лице комитета земельных ресурсов администрации Волгограда (г. Волгоград), администрации Волгограда (г. Волгоград), комитету земельных ресурсов администрации Волгограда (г. Волгоград)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент финансов администрации Волгограда.

о признании незаконным расчёта арендной платы за земельный участок и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» в лице филиала «Волгоградский алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании» (далее – ОАО «СУАЛ», истец) с иском к комитету земельных ресурсов администрации Волгограда (далее – ответчик) о признании незаконным расчёта арендной платы, указанного в извещении комитета от 18.02.2010 к договору аренды земельных участков от 15.06.2005 № 5938, в части применения коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населённых пунктов (Кдп) 1,90.

Определением суда от 07.06.2010 по ходатайству истца к участию в деле привлечена администрация Волгограда в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований. 12.08.2010 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству ОАО «СУАЛ» администрация Волгограда привлечена в качестве ответчика, о чём судом принято определение.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил свои требования. Просил суд признать незаконным расчёт арендной платы, указанный в извещении комитета от 18.02.2010 к договору аренды земельных участков от 15.06.2005 № 5938, в части применения коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населённых пунктов (Кдп) 1,90, как не основанный на решении Волгоградской городской Думы от 15.05.2008 № 3/84 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и утверждении коэффициентов, применяемых при расчёте арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена». Кроме того, просил суд взыскать с комитета земельных ресурсов администрации Волгограда за счёт казны городского округа город-герой Волгоград неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды от 15.06.2005 № 5938 за период с 07.10.2009 по 31.10.2009 в сумме 86057,10 руб.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. Суд признал незаконным расчёт арендной платы, указанный в извещении комитета от 18.02.2010 к договору аренды земельных участков от 15.06.2005 № 5938, в части применения коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населённых пунктов (Кдп) 1,90, как не основанный на решении Волгоградской городской Думы от 15.05.2008 № 3/84 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и утверждении коэффициентов, применяемых при расчёте  арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена» и взыскал с комитета земельных ресурсов администрации Волгограда за счёт средств казны городского округа город-герой Волгоград 86057,10 руб. неосновательного обогащения.

Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

ОАО «СУАЛ» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Администрация Волгограда и комитет земельных ресурсов администрации Волгограда явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная коллегия, выслушав доводы представителя истца, пришла к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, поскольку установила, что суд первой инстанции не принял решение по всем исковым требованиям. Резолютивная часть решения  не содержит выводов об удовлетворении иска к администрации Волгограда либо отказе в его удовлетворении.

Из материалов дела видно, что истец первоначально обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к комитету земельных ресурсов администрации Волгограда о признании расчёта арендных платежей, оформленного извещением от 18.02.2010, незаконным. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец  уточнил свои требования. Просил суд признать незаконным расчёт арендной платы, указанный в извещении комитета от 18.02.2010 к договору аренды земельных участков от 15.06.2005 № 5938, в части применения коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населённых пунктов (Кдп) 1,90, как не основанный на решении Волгоградской городской Думы от 15.05.2008 № 3/84 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и утверждении коэффициентов, применяемых при расчёте арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена» и взыскать с комитета земельных ресурсов администрации Волгограда за счёт казны городского округа город-герой Волгоград неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды от 15.06.2005 № 5938 за период с 07.10.2009 по 31.10.2009 в сумме 86057,10 руб.

Судом первой инстанции с согласия истца к участию в деле определением от 12.08.2010 в качестве второго ответчика привлечена администрация Волгограда.

Суд первой инстанции, посчитав изменение исковых требований соответствующим требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  рассмотрел данные исковые требования и принял решение об их удовлетворении.

Решение по иску ОАО «СУАЛ» к администрации Волгограда не принято.

Выводов относительно удовлетворения либо отказа в удовлетворении данных исковых требований резолютивная часть решения в нарушение части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержит. 

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования к  администрации Волгограда должным образом не рассмотрены.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что суд первой инстанции по какому-то требованию лица, участвующего в деле, не принял решение и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ о повторном рассмотрении дела, переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал неосновательное обогащение с комитета земельных ресурсов администрации Волгограда за счёт казны городского округа город-герой Волгоград,  при этом указав, что комитет как учреждение  не может являться лицом, которое неосновательно обогатилось и сберегло внесённые денежные средства. Суд пришёл к правильному выводу, что данные денежные средства подлежат взысканию за счёт средств казны  муниципального образования (т.1 л.д.51).  Однако, удовлетворив за счёт последнего иск, не привлёк его к участию в деле. Апелляционная коллегия считает, что участие в деле органов местного самоуправления, полномочных представительствовать от имени муниципального образования, не означает автоматическое участие и его в деле, поскольку само по себе не наделяет его процессуальным статусом.

В рассматриваемом случае процессуальным статусом суд наделил только лицо, уполномоченное нормативным актом представлять интересы муниципального образования, и ошибочно отождествил процессуальное положение муниципального образования с положением его представителя. Положение самого лица, заявленного в качестве ответчика, судом не было конкретизировано.

С учётом подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, статей 124, 125, 126 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в  Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», на основании пункта 2.2. Порядка зачёта и возврата излишне или ошибочно уплаченных денежных средств, поступивших в бюджеты на коды доходов, администрируемые комитетом земельных ресурсов администрации Волгограда (далее – Порядок), утверждённого постановлением главы администрации Волгограда от 02.08.2007 № 1807, лицом, неосновательно обогатившимся, в данной ситуации является муниципальное образование – городской округ город-герой Волгоград в лице комитета земельных ресурсов администрации Волгограда.

Аналогичная позиция по поводу наличия у муниципального образования самостоятельной процессуальной роли при участии в деле уполномоченных представлять его органов высказана Президиумом            Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 21.12.2010 № 10490.

В соответствии с пунктами 29, 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» определением от 21.12.2010 суд перешёл к рассмотрению  дела по правилам суда первой инстанции.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции привлёк  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное образование город-герой Волгоград.

Суд апелляционной инстанции по ходатайству  в порядке части 5 стати 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 26.01.2011 привлёк к участию в деле  муниципальное образование город-герой Волгоград в качестве ответчика.

Определением суда от 10.02.2011 суд привлёк по правилам статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ  по ходатайству комитета по земельным ресурсам администрации Волгограда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамент финансов администрации Волгограда.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил суд признать недействительным извещение комитета земельных ресурсов администрации Волгограда  от 18.02.2010 к договору аренды от 15.06.2005 № 5938, в части установления коэффициентов дифференциации в зависимости от назначения  объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населённых пунктов (Кдп) значением 1,90, как неоснованное на решении Волгоградской городской Думы от 15.05.2008 № 3/84 «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и утверждения коэффициентов, применяемых при расчёте платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена»; взыскать с муниципального образования городской округ  в лице комитета земельных ресурсов администрации Волгограда  за счёт казны городского округа город-герой Волгоград  неосновательное обогащение  в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды от 15.06.2005 № 5938 за период с 07.10.2009 по 31.10.2009 года  в сумме 86057,10 руб.

Судом уточнения приняты.

Комитет земельных ресурсов возражает против доводов, изложенных в исковом заявлении по основаниям, изложенным в отзыве (т.3 л.д.20-22).

Органы местного самоуправления в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 32 90429 8, №  410031 32 90431 1, № 410031 32 90436 6, конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления № 410031 32 90436 6. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 11 февраля 2011 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд пришёл к выводу, что исковое заявление в части взыскания неосновательного обогащения в размере 86057, 10 руб. в виде излишне уплаченной арендной платы по договору от 15.06.2005 № 5938 за период