Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по делу n А12-9695/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

с 07.10.2009 по 31.10.2009 подлежит удовлетворению. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как видно из материалов дела, 15 июня 2005 года между администрацией Волгограда (арендодатель) и ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» (арендатор) заключён договор аренды земельных участков № 5938, по условиям которого истцу во временное владение и пользование переданы земельные участки:

-     земельный участок № 1 площадью 124 кв. м, учётный №1-65-10, кадастровый №34:34:01 00 51:0003 для эксплуатации гаража во дворе дома;

-     земельный участок № 2 площадью 1 031,1 кв. м, учётный №1-35-12, кадастровый № 34:34:01 00 24:0004 для эксплуатации торгового дома;

-     земельный участок №3 площадью 3 156,7 кв. м, учётный №1-12-41, кадастровый № 34:34:01 00 14:0001 для эксплуатации насосной станции второго подъема;

-     земельный участок №4 площадью 49 402,9 кв. м, учётный №1-28-16, кадастровый № 34:34:01 00 27:0004 для эксплуатации пруда-отстойника ливневых стоков;

-     земельный участок №5 площадью 19 051,3 кв. м, учётный №1 -37-6, кадастровый № 34:34:01 00 22:0003 для эксплуатации профилактория.

Договор зарегистрирован в ГУ ФРС РФ по Волгоградской области, о чём 26 августа 2005 года сделана регистрационная запись №34-34­01/137/2005-187.

По условиям договора (в редакции от 16.04.2009) сумма годовой арендной платы в период с 04.12.2008 до 07.10.2009 определена в размере 610 869, 31 руб. в год.

Арендная плата подлежала внесению арендатором ежемесячно равными частями от годового размера арендной платы, за текущий месяц - до 10-го числа текущего месяца.

Пунктом 2.8. договора установлено, что  размер арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного увеличения (уменьшения) величин показателей, используемых для расчёта, а также изменения порядка (способа) её расчёта в результате принятия органами государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области, органами местного самоуправления г.Волгограда, соответствующих нормативно-правовых актов. В этом случае Арендатор самостоятельно производит расчёт арендной платы, предстоящей к уплате.

09 марта 2010 года в адрес истца поступило извещение к договору аренды об установлении размера годовой арендной платы с 07.10.2009 в размере 2 732 259,96 руб.

Размер арендной платы рассчитан с учётом Постановления Главы Администрации Волгоградской области от 30.09.2009 № 1147, которым из Постановления Главы Администрации Волгоградской области от 06.12.2007 № 2033 исключён абзац 3 пункта 1.3 об ограничении размере арендной платы в виде применения коэффициента 1,2.

Одновременно Постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 30.09.2009 № 1147 Постановление Главы Администрации Волгоградской области от 06.12.2007 №2033 было дополнено пунктом 1.9. следующего содержания:

«Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в случае установления или изменения оценочных зон, кадастровой стоимости земельных участков, коэффициентов, применяемых при расчёте арендной платы за земельные участки, льгот по её уплате в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области и органов местного самоуправления».

Извещением установлено, что расчёт арендной платы за земельный участок следует применять за период с 01.01.2008 по 31.12.2008.

09 марта 2010 года  истец получил  требование комитета земельных ресурсов об уплате в течение 30 дней образовавшейся, по мнению комитета, задолженности в размере 941 142, 53 руб. и пени в размере 43 131,24 руб. за период с 01.01.2008 по 18.02.2010 (т.1 л.д.42).

С 07  октября 2009 года  размер арендной платы по договору в одностороннем порядке увеличен ответчиком с 610 869,31 руб. в год до 2 732 259,96 руб. в год.

25 марта 2010 года ОАО «СУАЛ» направило в адрес комитета земельных ресурсов администрации Волгограда письмо за № 31-70, в котором выразило сомнение в правильности применения в расчёте арендной платы в отношении земельных участков №  3 - «насосная станция второго подъема» и № 4 - «пруд-отстойник ливневых стоков» коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населённых пунктов (Кдп) в размере 1,9. На этом основании арендатор просил произвести перерасчёт арендной платы (т.1 л.д.32).

В ответ на указанное письмо комитет по земельным ресурсам сообщил ответчику, что указанный коэффициент дифференциации установлен в соответствии с пунктом 25.1 Перечня значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населённых пунктов, утверждённых Решением Волгоградской городской Думы от 15.05.2008 №3/84, является обязательным для арендатора (т.1 л.д.33).

Право государственной собственности на земельные участки, на которые между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 15.06.2005 № 5938, до настоящего времени не разграничено.

Не согласившись  с   извещением от 18.02.2010 к договору аренды в части применения к расчёту арендной платы по земельным участкам, предоставленным в аренду для эксплуатации пруда-отстойника ливневых стоков и насосной станции 2 подъёма коэффициента дифференциации (Кдп) 1,90 в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населённых пунктов, ОАО   «СУАЛ» оспорило его как сделку в судебном порядке. Считает указанное извещение недействительным по правилам статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.3 л.д.16).

Истец полагает, что комитет в результате неправомерного применения коэффициента Кдп в размере 1,90 неверно рассчитал размер арендной платы по договору  за земельные участки № 3 № 4. При применении в расчёте арендной платы коэффициента Кдп арендодателем ошибочно сослался на пункты 19.6, 25.1. Решения Волгоградской городской Думы от 15.05.2008 № 3/84. Считает оспоренное извещение с расчётом арендой платы незаконным и не основанным на Решении Волгоградской городской Думы от 15.05.2008 № 3/84.

По условиям договора № 5938 от 15.06.2005 за период с 07.10.2009 по 31.10.2009 ОАО «СУАЛ» фактически уплачена арендная плата в размере 192 518,04 руб. Указанная сумма оплачена истцом, исходя из расчёта арендной платы, указанного в извещении арендодателя от 18.02.2010 с применением  коэффициента Кдп 1,90, вместо 1,0, что послужило основанием возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 86 057,10 руб. в виде переплаты по арендным платежам за земельные участки № 3 и № 4 за период  с 07.10.2009 по 31.10.2009.

Комитет земельных ресурсов возражает против удовлетворения иска полагая, что при расчёте годового размере арендной платы, указанного в извещении от 18.02.2010 обоснованно применён Кдп 1,90 коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, утверждённый Решением Волгоградской городской Думы от 15.05.2008 №3/84. Комитет, сославшись на положения статьи 71 Конституции Российской Федерации,  статьи 3, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает требования истца о признании недействительным извещения в части применения коэффициента Кдп 1,9, не подлежащими удовлетворению.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что нет оснований для удовлетворения требований ситца в части признания недействительным извещения.

Статья 168 Гражданского кодекса РФ устанавливает общее основание недействительности сделок, не соответствующих требованиям закона или иных правовых актов.

Согласно статье Гражданского кодекса Российской Федерации, под законами, содержащими нормы гражданского права, понимаются сам Кодекс и принятые в соответствии с ним иные федеральные законы, а под иными правовыми актами - указы Президента Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации. Другие нормативные акты: акты министерств и иных федеральных органов исполнительной власти (инструкции, приказы, положения и т.п.), а также акты органов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления - к законам и иным правовым актам не отнесены.

Принятые Волгоградской городской думой решения в силу статьи 71 Конституции Российской Федерации, статьи 3 Гражданского кодекса РФ не относятся к правовым актам, содержащим нормы гражданского права. В связи с этим несоответствие оспариваемого извещения в части применения спорного коэффициента не влечёт его недействительности по правилам статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 17468/08.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о признании недействительным извещения комитета земельных ресурсов администрации Волгограда  от 18.02.2010 к договору аренды от 15.06.2005 № 5938 в части установления коэффициентов дифференциации в зависимости от назначения  объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населённых пунктов (Кдп) значением 1,90, как неоснованного на решении Волгоградской городской Думы от 15.05.2008 № 3/84, следует отказать.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными исковые требования ОАО «СУАЛ» о взыскании с муниципального образования город-герой Волгоград в лице комитета земельных ресурсов администрации Волгограда за счёт средств казны муниципального образования неосновательного обогащения в сумме 86 057,10 руб. в виде переплаты по арендным платежам за земельные участки № 3 и № 4 по договору аренды за период  с 07.10.2009 по 31.10.2009.

Расчёт арендной платы по договору по спорным земельным участкам комитет произвёл в соответствии с Порядком расчёта арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утверждённым постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 06.12.2007 № 2033 (с изменениями в редакции от 12.02.2008), решением Волгоградской городской Думы от 15.05.2008 № 3/84 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и утверждении коэффициентов, применяемых при расчёте арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена»:

-    земельный участок для эксплуатации насосной станции 2 подъёма: 1853,53 рубля (кадастровая стоимость за 1 кв.м) х 0,0115 (коэффициент вида функционального использования земельного участка) х 1,90 (коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населённых пунктов) х 1 (коэффициент категории арендатора) х 1 (коэффициент индексации) х 3 156,70 кв.м. (площадь земельного участка) = 127 845,18 рублей.

-    земельный участок для эксплуатации пруда-отстойника ливневых стоков: 2305,14 рублей (кадастровая стоимость за 1 кв.м) х 0,0115 (коэффициент вида функционального использования земельного участка) х 1,90 (коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населённых пунктов) х 1 (коэффициент категории арендатора) х 1 (коэффициент индексации) х 49 402, 90 кв.м. (площадь земельного участка) = 2 448 291,13 рублей.

Коэффициенты дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населённых пунктов (Кдп) утверждены решением Волгоградской городской думы от 15.05.2008 №3/84.

Апелляционная коллегия  считает, что  в рассматриваемом случае при расчёте годовых арендных платежей для спорных земельных участков арендодателем неправильно применён Кдп в размере 1,90, вместо подлежащего применению для данных земельных участков Кдп 1,00.  

Арендуемые истцом земельные участки для эксплуатации пруда-отстойника ливневых стоков и насосной станции второго подъёма находятся в Тракторозаводском районе Волгограда, а объекты недвижимости, которые на них расположены (по адресу г. Волгоград, ул. Шкирятова, д. 21), принадлежат ОАО «СУАЛ» на праве собственности и используются только для производственных нужд завода «ВгАЗ-СУАЛ» (т.1 л.д.101-102).

Расположенные на спорных земельных участках объекты – насосная  станция второго подъёма и пруд-отстойник ливневых стоков являются неотъемлемой составляющей единого комплекса инженерных сооружений и коммуникаций, образующих Волгоградский алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании, и являются обеспечительными звеньями технологического процесса производства алюминия.

Согласно договору водопользования от 15.07.2008 №24-08-0610-00 (т.1 л.д.22-28), заключённому между истцом и Нижнее-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водный ресурсов целью водопользования является забор (изъятие) водных ресурсов из Волгоградского водохранилища для технических нужд предприятия и передачи абонентам.

В соответствии с  пояснительной запиской к графическим материалам (Приложение № 2 к договору водопользования) насосная станция второго подъёма является частью технологической цепочки забора воды из водохранилища и подачи её по трубопроводам на завод, в том числе для нужд котельной и подпитки системы оборотного водоснабжения.

Из заключения ФГУ Нижневолжрыбвод от 03.06.2008 №6-20/306 (т.1 л.д.48-54) производство выпускаемой ОАО «СУАЛ» продукции связано с необходимостью использования воды. При этом под оборотным водоснабжением понимается существующая на предприятии система оборотного водоснабжения, обеспечивающая все производственные и вспомогательные цеха завода оборотной водой, идущей на охлаждение оборудования и готовой продукции.

В состав оборотной системы входят (в том числе) насосная станция оборотного водоснабжения, включающая в себя насосную станцию второго подъёма, а также пруд-отстойник площадью 4 га и общим объемом 190 000 м3. Пруд-отстойник предназначен для сбора производственных стоков и атмосферных осадков с территории завода. Из пруда-отстойника осветленная вода насосами перекачивается на завод в систему оборотного водоснабжения, что подтверждено индивидуальными текущими балансовыми нормами водопотребления и водоотведения для филиала «ВгАз-СУАЛ», утверждёнными на предприятии (т.1 л.д.60-62).

При таких обстоятельствах суд считает, что насосная станция второго подъёма, а также пруд-отстойник, расположенные на спорных участках, представляют собой часть системы оборотного водоснабжения и непосредственно используются в технологическом цикле при производстве продукции ОАО «СУАЛ».

Размещение указанных объектов (пруда-отстойника и насосной станции второго подъёма) за пределами границ земельного участка основной промплощадки завода не влияет в рассматриваемом случае на применение коэффициента   Кдп в размере 1,00, установленного Решением Волгоградской городской Думы