Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по делу n А57-14758/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А57-14758/2010

Резолютивная часть постановления объявлена   11 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                      15 марта 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Поваровой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

 общества с ограниченной ответственностью «Стройкрат» – Галустян С.А., доверенность от 03.02.2010 (удостоверение № 1831, выдано 01.02.2008),

Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области – Евтеевой Н.Н., доверенность от 12.05.2010 (удостоверение ТО 176697, действительно по 26.01.2014),

Кировского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области – Брюткиной Е.С.,  доверенность от 09.03.2011 (удостоверение ТО 134236, действительно по 25.05.2013

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Регион-Стройсервис» - Меркуловой М.С., доверенность от 25.06.2010, выдана сроком на один год (паспорт 63 00 236783, выдан УВД Заводского района города Саратова 30.12.2000).

без участия в судебном заседании судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Мальчук Ю.С. (почтовое уведомление № 80399),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кировского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2010 года

по делу №А57-14758/2010 (судья Никульникова О.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройкрат», г. Саратов,

к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Мальчук Ю.С., г. Саратов,

Кировскому районному отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, г. Саратов,

заинтересованные лица:

закрытое акционерное общество «Регион-Стройсервис», г. Саратов,

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Регион-Стройсервис», г. Саратов,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, г. Саратов,

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Мальчук Ю.С. по исполнительному производству №63/42/3791/12/2009, возбужденному 09.04.2009,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Стройкрат», г.Саратов (далее – ООО «Стройкрат») с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Мальчук Ю.С. (далее - судебный пристав-исполнитель Мальчук Ю.С.), Кировскому районному отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Кировский РОСП г.Саратова УФССП по Саратовской области) о признании незаконными бездействий судебного пристава - исполнителя Мальчук Ю.С. по исполнительному производству №63/42/3791/12/2009 от 09.04.2009г.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2010 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Кировский РОСП г.Саратова УФССП по Саратовской области с принятым решением не согласился, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Отзывов в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представители подателя апелляционной жалобы, заинтересованных лиц, поддержали позиции по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Мальчук Ю.С., своевременно и надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2008г. по делу № А57-16904/2008 взысканы с ЗАО «Регион-Стройсервис» в пользу ООО «Стройкрат» задолженность по договорам подряда № 14 от 29.06.2007г. и № 48 от 24.08.2007г., дополнительного соглашения № 1 от 13.11.2007г. к договору № 48 от 24.08.2007г. в сумме 2540401 руб. 87 коп., судебные расходы на представителя в размере 15000 руб.

На основании решения, вступившего в законную силу, арбитражным судом был выдан исполнительный лист № С 182311 от 03.02.2009г.

Исполнительный лист был предъявлен взыскателем ООО «Стройкрат» в Кировский РОСП г.Саратова УФССП по Саратовской области на исполнение в 09.04.2009 г.

09.04.2009г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 63/42/3791/12/2009.

02.07.2009г. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство № 42/12/2009.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Саратова Мальчук Ю.С. устанавливалось имущественное положение должника, обращалось взыскание на денежные средства ЗАО «Регион -Стройсервис».

При этом, 03.07.2009г. денежные средства, поступившие на депозитный счет Кировского РОСП г. Саратова распределены между взыскателями, в т.ч. ООО «Стройкрат» перечислено 18238,59 рублей, что подтверждается п/п № 47476 от 03.07.2010г. 17.11.2009г. в адрес взыскателей в рамках сводного исполнительного производства № 42/12/2009 направлены уведомления о наличии у должника-организации дебиторской задолженности.

Также разъяснена статья 76 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон об исполнительном производстве) и предложено дать согласие на перечисление дебиторской задолженности на депозитный счет Кировского РОСП г.Саратова УФССП по Саратовской области. Уведомление в адрес ООО «Стройкрат» направлено за исх. № 35841.

02.02.2010 г. повторно направлены уведомления о наличии у должника-организации дебиторской задолженности с предложением, дать согласие на перечисление дебиторской задолженности на депозитный счет Кировского РОСП г.Саратова УФССП по Саратовской области. В адрес заявителя уведомление направлено за исх. № 1492.

В Кировский РОСП г.Саратова УФССП по Саратовской области поступило заявление от ЗАО «Саратовгражданреконструкция» об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ЗАО «Регион-Стройсервис».

Заявления от иных взыскателей в рамках сводного исполнительного производства № 42/12/2009 в адрес Кировского РОСП г.Саратова УФССП по Саратовской области не поступали, в том числе и от ООО «Стройкрат».

02.04.2010 г. сводное исполнительное производство № 42/12/2009 приостановлено в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения.

08.07.2010г. сводное исполнительное производство № 42/12/2009 окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительные листы направлены конкурсному управляющему ЗАО «Регион-Стройсервис».

ООО «Стройкрат», полагая, что судебным приставом-исполнителем Мальчук Ю.С.  неправомерно не совершались какие-либо действия в период с 09.04.2009г. по 01.02.2010г. по обращению взыскания на дебиторскую задолженность, обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что  судебный пристав-исполнитель Мальчук Ю.С. своевременно не совершила соответствующие исполнительские действия, что противоречит нормам права и нарушает права и интересы ООО «Стройкрат» в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов (часть 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (части, 4 и 5 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение (части 1 и 2 статьи 83 Закона об исполнительном производстве).

Судом первой инстанции установлено, что судебному приставу-исполнителю Мальчук Ю.С.  было известно об имеющейся дебиторской задолженности, что подтверждается материалами исполнительного производства а именно: акт сверки расчетов от 05.05.2009г. между ЗАО «Регион - Стройсервис» и ООО «Елшанская птицефабрика», бухгалтерский баланс ЗАО «Регион- Стройсервис» за 1 квартал 2009 года, который был направлен Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России № 8 по Саратовской области судебному приставу для приобщения к материалам исполнительного производства 26.05.2009г. исх. № 0618/003734 ДСП.

 Согласно бухгалтерскому балансу ЗАО «Регион-Стройсервис» за 1 квартал 2009 года у ЗАО «Регион-Стройсервис» по состоянию на конец марта 2009 года имеется дебиторская задолженность в сумме 15 355 000 руб., что не оспаривается представителями Кировского РОСП УФССП по Саратовской области и Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области

Согласно бухгалтерскому балансу ЗАО «Регион-Стройсервис» за 1-4 кварталы 2009 года у ЗАО «Регион-Стройсервис» на конец 2009 года имеется дебиторская задолженность в сумме 14 797 000 руб., то есть задолженность уменьшилась незначительно и этой задолженности достаточно для погашения всех исполнительных документов по исполнительному производству.

 В материалах исполнительного производства имеются 4 гарантийных письма ООО «Елшанская птицефабрика», датированные 2008 - апрелем 2009 года, согласно которым ООО «Елшанская птицефабрика» признает свою задолженность в сумме 8 168 825 руб. перед ЗАО «Регион-Стройсервис» и обязуется погасить задолженность.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ООО «Стройкрат» о наличии дебиторской задолженности, почтовый документ, подтверждающий вручение уведомления представителю ООО «Стройкрат», доказательства того, когда именно было отправлено в адрес ООО «Стройкрат» постановление об окончании исполнительного производства и когда именно оно было получено ООО «Стройкрат».

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Мальчук Ю.С. в период с 09.04.2009г. по 01.02.2010г. не предпринимала действия по аресту и реализации дебиторской задолженности. Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представителем Кировского РОСП г.Саратова УФССП по Саратовской области не представлено.

В апелляционной жалобе Кировский РОСП г.Саратова УФССП по Саратовской области ссылается на то, что исполнительное производство окончено и само по себе оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя невозможно ввиду отсутствия предмета спора.

Указанный довод апелляционной коллегией отклоняется, поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя Мальчук Ю.С. в период с 09.04.2009г. по 01.02.2010г.  нарушало права и законные интересы ООО «Стройкрат» на своевременное исполнение решения суда.

Довод Кировского РОСП г.Саратова УФССП по Саратовской области о пропуске срока на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя пропущен, судебная коллегия считает несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы