Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по делу n А12-20666/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-20666/2010

15 марта 2011  года

Резолютивная часть постановления объявлена 10  марта 2011  года.

Полный текст постановления изготовлен 15  марта 2011  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Жаткиной С.А., Камериловой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Фоминой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (г. Волгоград)

на определение  Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря  2010 года по делу № А12-20666/2010 (судья  Калашникова О.И.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью «УМР-3-СМ» (г. Волгоград),

межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград)

третьи лица управление федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград),

судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по особым исполнительным производствам управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Шамшурина С.В. (г. Волгоград)

об исключении имущества из описи и снятии ареста,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее – ООО «Стройкомплекс», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УМР-3-СМ», межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы приставов по Волгоградской области об исключении имущества из описи и снятии ареста, наложенного в рамках сводного исполнительного производства №18/45/7726/6/2010-СД.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2010 года производство по делу прекращено.

ООО «Стройкомплекс»  не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле,   в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений  № 410031 32 92948 2, 410031 32 92951 2, 410031 32 92949 9, 410031 32 92950 5, 410031 32 92952 9, телеграммами поданными по квитанциям № 01557, 01457, 01357, 01257, 01157 Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 18 февраля  2011 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01 марта 2010 года между ООО «УМ-3-СМ» (арендодатель) и ООО «Стройкомплекс» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения с последующим выкупом.

Согласно пункту 1.1 заключенного договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование часть производственной базы в составе моторемонтного цеха, склада ГСМ, котельной производственного здания с административно-бытовым корпусом, ремонтного здания площадью 7 237,1 кв.м., без права залога, без права заключения договоров субаренды, в нежилом помещении по адресу: г. Волгоград, пр. Механизаторов,7 для использования в качестве производственной базы.

Стороны в пункте 7.1 договора установили, что срок действия настоящего договора устанавливается с момента подписания сторонами до 31 декабря 2010 года.

28 мая 2010 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской в рамках исполнительного производства №18/40/20827/10/2009 области наложен арест на имущество ООО «УМР-3СМ».

В связи с тем, что ООО «Стройкомплекс» не имеет возможности осуществить права арендатора и будущего собственника имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции в обжалуемой части правомерной и обоснованной.

Частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно статье 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, жалобы на действия судебного пристава-исполнителя в таких случаях рассматриваются судом общей юрисдикции (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»).

Согласно частям 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

При рассмотрении заявления ООО «Стройкомплекс»  судом установлено, что в сводное исполнительное производство №18/45/7726/6/2010-СД включены исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов по взысканию задолженности по заработной плате.

ООО «Стройкомплекс» не представлено доказательств того, что в настоящее время исполнительные производства по исполнительным документам, выданным судами общей юрисдикции, окончены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что ООО «Стройкомплекс»  оспаривает действия (решения) судебного пристава-исполнителя, осуществленные в рамках сводного исполнительного производства, в котором имеются исполнительные документы суда общей юрисдикции, следовательно, данное дело неподведомственно арбитражному суду.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о подведомственности данного дела арбитражному суду подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

 На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс»   следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, учитывает, что в данном споре  судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы на определение о прекращении производства по делу.

Руководствуясь статьями  268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря   2010   года по делу № А12-20666/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца  со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                О.В. Грабко

Судьи                                                                                                               С.А. Жаткина  

                                                                                                                          В.А. Камерилова