Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 по делу n А12-19140/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                          Дело №А12-19140/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи О.И. Антоновой,

судей Камериловой В.А., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Кривороговой

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельмаш Трейд»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2010 года

по делу № А12-19140/2010

по иску кредитного потребительского кооператива «Ссудо-сберегательный союз «Единство»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сельмаш Трейд»

об истребовании имущества,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сельмаш Трейд»

к кредитному потребительскому кооперативу «Ссудо-сберегательный союз «Единство»

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Ссудо-сберегательный союз «Единство» (далее КПК «Ссудо-сберегательный союз «Единство») обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сельмаш Трейд» (далее ООО «Сельмаш Трейд»), в котором просит с учетом уточнений истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Сельмаш Трейд» в пользу кредитного потребительского кооператива «Ссудо-сберегательный союз «Единство»: автомат токарный 1Б-2265-6К №2290 - 1 (один), автомат токарный модель1Б265-6К №1932 - 1 (один), автомат токарный модель 1Б265-6К №3979 - 1 (один), автомат токарный модель 1Б265-6К №1766 - 1 (один), станок резьбонарезной №4579-1 (один), станок сверлильный модель 1С132 №0912711 - 1 (один), станок заточный (алмаз) №223 - 1 (один), станок заточный настольный ВБ-800 DL 0702­1405148 №221 - 1(один), станок токарный модель 1К62 №74802 - 1(один), пила механическая №222, компрессор воздушный BCL-1524 арт. 28524009 №137 и обязать генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Сельмаш Трейд» обеспечить беспрепятственный доступ КПК «Ссудо-сберегательный союз «Единство» к вышепоименованному имуществу, обеспечить возможность его демонтажа и вывоза силами КПК «Ссудо-сберегательный союз «Единство» со дня вступления решения в законную силу.

ООО «Сельмаш Трейд» заявило встречный иск к КПК «Ссудо-сберегательный союз «Единство», в котором с учетом увеличения размера исковых требований просит взыскать с кредитного потребительского кооператива «Ссудо-сберегательный союз «Единство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельмаш Трейд» сумму неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование помещением в размере 57 200 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2010г. исковые требования КПК «Ссудо-сберегательный союз «Единство» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сельмаш Трейд» обратилось с апелляционной жалобой в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречное исковое заявление.

Представители истца, ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной инстанции оснований для отмены оспариваемого решения не усматривает.

Как следует из материалов дела, решением от 23.07.09г. Ворошиловского районного суда г.Волгограда по делу №2 -1883/2009, вступившим в законную силу, удовлетворен иск кредитного потребительского кооператива «Ссудо-сберегательный союз «Единство» и обращено взыскание на имущество поименованное в иске.

КПК «Ссудо-сберегательный союз «Единство» выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем 10.08.2009г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №23330/1053/1/2009 и наложен арест на имущество.

В связи с тем, что арестованное имущество должника в установленный срок не реализовано КПК «Ссудо-сберегательный союз «Единство» предложено принять имущество в счет погашения долга. Последний согласился принять нереализованное арестованное имущество должника.

31.05.2010г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче  нереализованного  имущества  должника  взыскателю.   На  основании  акта передачи от 31.05.2010г. КПК «Ссудо-сберегательный союз «Единство» приняло указанное имущество от судебного пристава-исполнителя.

Заявленные КПК «Ссудо-сберегательный союз «Единство» исковые требования основаны на положении ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы тем, что ООО «Сельмаш Трейд» в отсутствии правовых оснований удерживает спорное имущество, препятствует его вывозу.

ООО «Сельмаш Трейд» считает правомерным удержание имущества исходя из положений ст. 359 ГК РФ считая, что КПК «Ссудо-сберегательный союз «Единство» сберёг денежные средства, которые должен уплатить за использование помещений, где находится имущество.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск правомерно руководствовался следующим.

Лицо, считающее себя собственником имущества, но не владеющее этим имуществом, не может требовать только признания за собой права на это имущество, а вопрос о собственнике может быть разрешен при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, что следует из системного истолкования норм гражданского права о способах защиты права собственности (глава 20, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворение виндикационного иска возможно при наличии одновременно следующих условий: истец должен доказать право собственности или иное, установленное законом или договором, право на спорную вещь, факт нахождения вещи у ответчика и незаконность владения последним спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров о защите права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами спорное имущество находится в помещениях здания мехкорпуса №1, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Ясноморская, д.2, что также подтверждается актом замера используемой площади от 02.11.2010г.

Согласно части 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В качестве доказательств, подтверждающих передачу КПК «Ссудо-сберегательный союз «Единство» спорного имущества представлены - постановление от 31.05.2010г. судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и акт передачи от 31.05.2010г.

В письме от 16.07.2010 КПК «Ссудо-сберегательный союз «Единство» сообщило ООО «Сельмаш Трейд», что удерживаемое имущество передано КПК «Ссудо-сберегательный союз «Единство» и просило обеспечить доступ к нему.

Из письма от 29.07.2010 ООО «Сельмаш Трейд» следует, что названное имущество занимает территорию площадью 500 кв.м. и предложило заключить договор аренды, а также произвести оплату в размере 50 руб. за 1 кв.м. за период с 31.05.10г.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о правомерности удержания имущества, исходя из положений ст. 359 ГК РФ.

Удержание представляет собой меру оперативного воздействия, на­правленного на обеспечение исполнения гражданских прав и обязанностей, основанных на законодательстве или соглашении сторон. Управомоченное лицо как сторона в гражданском правоотношении вправе применить такую меру оперативного воздействия в случае одностороннего изменения усло­вий обязательства либо отказа от его исполнения. Данная мера позволяет наиболее эффективным образом воздействовать на контрагента в целях ре­ального исполнения обязательства.

В свою очередь, документов, свидетельствующих о наличии обязательственных отношений между КПК «Ссудо-сберегательный союз «Единство» и ООО «Сельмаш Трейд» в отношении данного имущества в материалах дела не имеется.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, КПК «Ссудо-сберегательный союз «Единство» являлся стороной исполнительного производства, имущество которому передано в счет погашения долга, в связи с чем, ООО «Сельмаш Трейд» не может использовать право на удержание (статья 359 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск КПК «Ссудо-сберегательный союз «Единство».

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции указал на то, что основывая требования на положениях ст. 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику надлежало доказать факт неправомерности владения спорным имуществом (нежилым помещением) и размер неосновательного обогащения.

В круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения, входят следующие факты: факта приобретения или сбережения ответчиком имущества, отсутствия правовых оснований для такого приобретения (сбережения) и факта приобретения или сбережения ответчиком имущества именно за счет истца.

Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет за собой отказ в иске.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему спору входит исследование обстоятельств пользования истцом (по первоначальному иску) спорным имуществом в заявленный период, наличия у него правовых оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения.

Учитывая, что с момента подписания акта-приема передачи спорного имущества (31.05.2010г.) у истца (по первоначальному иску) отсутствовали правовые основания пользования помещениями истца по встречному иску, по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, то заявленные требования являются обоснованными.

Вместе с тем, несмотря на обоснованность заявленных требований, встречное исковое заявление о взыскании указанной суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит в силу следующего. 

При определении размера неосновательного обогащения подлежит использованию правило пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги. При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной - ООО «Сельмаш Трейд».

В материалы дела представлен расчет средней арендной платы за заявленный период (с 01.06.2010г. по 15.11.2010г.), исходя из размера арендной платы - 50 рублей за 1 кв.м. площади помещений расположенных в задании мехкорпуса №1.

 Сумма неосновательного обогащения, согласно расчету Общества, составила 57 200 руб.

Представленный расчет ООО «Сельмаш Трейд» соответствует месячной арендной плате в отношении данного имущества, установленного Обществом с контрагентами по договорам от 01.04.2010 № 1.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела должны подтверждаться определенными доказательствами и не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение приведенной нормы ответчиком не представлено доказательств, позволяющих определить действительную площадь, занимаемую спорным оборудованием, а также не представлено доказательств в подтверждение фактической площади самих помещений, в которых спорное оборудование находится.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может быть признать обоснованным заявленный истцом по встречному иску период для взыскания с 01.06.2010г. по 15.11.2010г., поскольку КПК «Ссудо-сберегательный союз «Единство» письмом от 05.08.2010г., просил обеспечить беспрепятственный доступ к помещениям с целью демонтажа и транспортировки оборудования (т.1 л.д. 8), указанное письмо получено Обществом 18.08.2010 г.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2010 года по делу № А12-19140/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

В.А. Камерилова

Ф.И. Тимаев