Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 по делу n А12-21230/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело N А12-21230/2010

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2011 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Т.В. Волковой, А.Ю. Самохваловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 01.02.2011                №№ 94884, 94886, 94887, 94885, 77584,  

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области, г. Палласовка Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2010 года по делу              № А12-21230/2010, принятое судьей С.В. Павловой,

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» производственное отделение «Левобережные электрические сети», г. Волжский Волгоградской области,

к Администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области,                          г. Палласовка Волгоградской области,

о взыскании 517005 руб. 61 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» производственное отделение «Левобережные электрические сети»  с иском к Администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области о взыскании 517005 руб., в том числе 397696 руб. 62 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 30 июня 2009 года № 3470090926, 119308 руб. 99 коп. неустойки (пеней) за просрочку исполнения обязательства по расчетам за выполненные работы на основании пункта 10.1 договора за период с 14 декабря 2009 года по 26 октября 2010 года.

     Решением от 16 декабря 2010 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-21230/2010 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 447696 руб. 62 коп., в том числе 397696 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 50000 руб. пеней за задержку расчетов за выполненные работы, а также 13340 руб. 11 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация Палласовского муниципального района Волгоградской области  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное в части взыскания судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: не применены пункт 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу закона органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, освобождены от уплаты государственной пошлины, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

     Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» производственное отделение «Левобережные электрические сети» представило отзыв на апелляционную жалобу, истец с ее доводами не согласен, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. с 1 января 2007 года подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, примененный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина при удовлетворении иска взыскивается в пользу истца непосредственно с органа местного самоуправления как со стороны по делу.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в оспариваемой части по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (подрядчик) и Администрация Палласовского муниципального района Волгоградской области (заказчик) заключили договор подряда от 30 июня 2009 года № 3470090926, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика осуществить аварийно-восстановительные работы на ВЛ-0,4 кВ от ТП № 599 в Палласовском РЭС производственного отделения «Левобережные электрические сети» филиала открытого акционерного общества «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» в соответствии с дефектной ведомостью (приложение № 2 к настоящему договору) и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

     Подрядчик выполнил работы по договору подряда от 30 июня 2009 года № 3470090926 в полном объеме, т.е. на сумму 397697 руб. Заказчик не оплатил выполненные работы, в связи с чем, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга», взыскав с  Администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области сумму основного долга 397697 руб., 50000 руб. пеней за задержку расчетов на основании пункта 10.1 заключенного договора. 

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

      Заключенный сторонами договор от 30 июня 2009 года № 3470090926 является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

     По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Ответчик не оспаривает судебный акт в части взыскания 397696 руб. 62 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 50000 руб. пеней за просрочку исполнения обязательства.

     Заявитель апелляционной жалобы не согласен со взысканием с него в пользу истца 13340 руб. 11 коп. расходов в возмещение уплаченной государственной пошлины.        

     Довод Администрации Палласовского муниципального образования Волгоградской области в отношении взыскания с нее судебных расходов не может быть принят во внимание, т.к. в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются органы государственной власти, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов, тогда как в данном случае возмещены понесенные по вине ответчика судебные расходы истцу, в пользу которого состоялось решение.

     Таким образом, по смыслу названной нормы, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины в бюджет. По настоящему делу суд первой инстанции взыскал с ответчика не государственную пошлину в доход бюджета, а сумму в возмещение расходов истца, которые он понес в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору.

     Отнесение расходов по государственной пошлине на ответчика судом первой инстанции произведено по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Пункты 2, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъясняют, что в определенных случаях нормы статьи Налогового кодекса Российской Федерации позволяют освободить участников процесса от уплаты государственной пошлины в бюджет, но не от возмещения судебных расходов, которые правомерно взысканы в пользу истца.

     В пунктах 2, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что норма подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

     В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от              27 июля 2006 года № 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 1 января 2007 года признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

     Таким образом, с 1 января 2007 года подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.    

     Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно возместил истцу за счет ответчика расходы по государственной пошлине в части требований о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда от 30 июня 2009 года № 3470090926, при чем возмещение расходов производится независимо от того, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

     Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

     В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы в обжалованной части полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального