Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 по делу n А12-21483/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                      Дело N А12-21483/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          16 марта2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Г.И Агибаловой, Н.А. Клочковой,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем А.С. Богатыревым,

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОВД по городскому округу г. Михайловка и Михайловскому муниципальному району Волгоградской области (г. Михайловка, Волгоградской области),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2010 года по делу                   № А12-21483/2010, судья В.В. Беляева,

по иску ООО «АПИ ГАРАНТ» (г. Волгоград),

к ОВД по городскому округу г. Михайловка и Михайловскому муниципальному району Волгоградской области (г. Михайловка, Волгоградской области),

о взыскании 19 276, 13 руб.

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Волгоградской  области обратилось  Общество с ограниченной ответственностью «Агентство правовой информации ГАРАНТ» с иском к отделу вневедомственной   охраны Отдела внутренних дел по городскому округу - Михайловка и Михайловскому муниципальному району Волгоградской о взыскании основного долга по оплате услуг по договору № 2118 об оказании информационных услуг от 11.01.2010 года в сумме 8792 рублей; 10010 рублей доплаты, связанной с перерасчетом стоимости оказанных услуг; 474,13 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных издержек, понесенных при оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а также государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

В порядке ст.49 АПК РФ, в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга, истец отказался от исковых требований в части основного долга в сумме 8792 руб. Отказ от части исковых требований был принят судом 1 инстанции.

Решением суда Волгоградской области от 28 декабря 2010 г. по делу  № А12-21483/2010 с отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по городскому округу г.Михайловка и Михайловскому муниципальному району Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство правовой информации ГАРАНТ» взысканы денежные средства в сумме 10010 рублей - доплата, связанная с перерасчетом стоимости оказанных услуг; 474,13 - проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 13050 рублей, государственная пошлина в сумме2000 рублей.

В остальной части требований о взыскании судебных издержек отказать.

Производство по делу в части основного долга прекращено.

 Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОВД по городскому округу г. Михайловка и Михайловскому муниципальному району Волгоградской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель считает необоснованным взыскание с него задолженности, так как на данные расходы не предусмотрено финансирование из бюджета.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.01.2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор №2118 об оказании информационных услуг.

Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По своей правовой природе, заключенный сторонами договор от 11.01.2010 года № 2118 является договором возмездного оказания услуг.

Правоотношения сторон регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в положениях главы 30 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В порядке статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Во исполнение условий договора истец выполнил для ответчика работы по сопровождению электронного периодического справочника «Система ГАРАНТ» на общую сумму 8792 руб., что подтверждается подписанными и сторонами актами №103 от 11.01.2010 года на сумму 4396 руб., №517 от 01.02.2010 года на сумму 4396 руб.

Согласно п. 4.6 Договора ответчик должен был оплатить работы в течение 30 рабочих дней со дня подписания очередного акта об оказании информационных услуг.

Однако обязательства по оплате работ и услуг ответчиком не были исполнены.

Истец направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности, однако денежные средства от ответчика не поступили. На момент обращения в арбитражный суд с настоящим иском задолженность   ответчика за услуги составляла 8792 руб.

После принятия иска к производству суда ответчик оплатил задолженность, что подтверждается платежным поручением №640086 от 10.11.2010 года.

Поскольку истец отказался от требований в части основного долга, производство по делу в этой части судом 1 инстанции прекращено.

В соответствии с п.4.6 Договора, если заказчик не оплачивает стоимость услуг в указанный срок (30 рабочих дней со дня подписания очередного акта об оказании информационных услуг), то стоимость услуг определяется структурой Заказа и расценками Исполнителя, действующими на момент оплаты.

Таким образом, договором закреплено право истца на произведение перерасчета стоимости оказанных услуг в соответствии с действующей на момент оплаты (предъявления иска) стоимостью услуг по обновлению ЭПС «Гарант», что не противоречит ст. 421 ГК РФ о свободе договора.

Данное условие не признано недействительным  по решению суда.

На момент предъявления иска стоимость услуг по сопровождению локальной копии ЭПС «Система ГАРАНТ» - комплект «Гарант-Мастер» составила 9401 руб., что подтверждается Ценовым листом на октябрь 2010 года.

Учитывая, что период нарушения ответчиком обязательства по оплате составил 2 месяца, доплата, связанная с перерасчетом стоимости оказанных услуг, определяемая как разница между стоимостью оказания услуг на момент предъявления иска и их стоимостью в соответствии с актами выполненных работ, составила 10010 рублей.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу об  удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика доплаты, связанной с перерасчетом стоимости оказанных услуг, в сумме 10010 рублей.

Установив такие обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил к ответчику предусмотренную законодательством ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 10.02.2010 года по 29.10.2010 года составляет 474,13 рублей.

Расчет процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы об освобождении от уплаты процентов ввиду отсутствия вины, так как задолженность по оплате образовалась, в связи с ненадлежащим финансированием из федерального бюджета являются необоснованными.

На основании п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее - в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное неисполнение обязательства, в том числе и вследствие просрочки в их уплате.

На основании ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик указывает на то, что деньги на оплату предоставленных услуг по договору им регулярно запрашивались из бюджета посредством предоставления отчетов, заявок в УВО при ГУВД по Волгоградской области, то есть ответчик пытался избежать затягивание исполнения обязательств по договору.

Не выделение денежных средств из бюджета  на оплату фактически оказанных услуг не является основанием для отказа во взыскании их стоимости.

Между тем, представленные ответчиком отчеты и заявки не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу (ст.67 АПК РФ), поскольку из данных документов невозможно определить, что ответчиком запрашивались денежные средства именно по данному Договору, для оплаты информационных услуг.

Указанное обстоятельство не позволяет суду прийти к выводу о том, что ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим