Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 по делу n А57-7052/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                              Дело № А57-7052/2009

16 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен  16 марта 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Камериловой В.А.,

судей: Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола  судебного   заседания   секретарем  судебного заседания Успановой Д.Г.,

при участии в судебном заседании: от ОАО АКБ «РОСБАНК» - Журбина Б.А., представителя по доверенности от 20.07.2010,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерготепло» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 декабря 2010 года по делу № А57-7052/2009, судья Е.В. Шкунова,

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Капустина Сергея Викторовича Переплетова Романа Борисовича о признании недействительным  договора залога от 26.11.2008 № SAR/FZL/012/08, и договора залога от 26.11.2008 № SAR/FZL/013/08

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Капустина Сергея Викторовича, г. Саратов

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Капустина Сергея Викторовича Переплетов Роман Борисович обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о  признании недействительным договоров залога № SAR/FZL/012/08, № SAR/FZL/013/08, заключенных 26 ноября 2008 года между ОАО АКБ «РОСБАНК»  и  Капустиным Сергеем Викторовичем.

 В качестве правового обоснования заявления указан пункт 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда 07 декабря 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Энерготепло» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Заявитель полагает, что  в результате заключения указанных сделок ОАО АКБ «РОСБАНК» получил преимущественное положение  по отношению к остальным кредиторам, поскольку произошло фактическое изъятие имущества должника из  конкурсной массы.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что факт пролонгации  кредитного договора, с учетом неисполнения должником обязательств по внесению процентов по кредиту является достаточным основанием для признания несостоятельными доводов банка о его неосведомленности об ухудшении  финансового состояния должника.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Представитель ОАО АКБ «РОСБАНК» считает определение суда законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, и суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, 30.11.2005 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Капустиным С.В. заключен кредитный договор №SAR/FRK/006/05. Согласно дополнительному соглашению №1 от 26.11.2008 года к кредитному договору №SAR/FRK/006/05 от 30.11.2005 года, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Капустина С.В. по данному кредитному договору, между ним и ОАО АКБ «РОСБАНК» заключены договора залога №SAR/FZL/012/08 от 26.11.2008 года и №SAR/FZL/013/08 от 26.11.2008 года.

20.05.2009 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление должника индивидуального предпринимателя Капустина Сергея Викторовича о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2009 года по делу № А57-7052/2009 индивидуальный предприниматель Капустин Сергей Викторович признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 02 декабря 2009 года конкурсным управляющим утвержден Переплетов Р.Б.

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Капустина Сергея Викторовича Переплетов Роман Борисович, полагая, что оспариваемые сделки  привели к преимущественному удовлетворению требований ОАО АКБ «РОСБАНК», обратился с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего, исходя из следующего.

В силу положений части 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 информационного письма Президиума от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался при рассмотрении настоящего заявления положениями Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 05.06.2009.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). По смыслу пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка не может быть признана судом недействительной, если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Таким образом, для признания сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности следующих условий: заключена ли спорная сделка в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом; повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать о неплатежеспособности контрагента.

Что касается первого обстоятельства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт совершения сделки (26 ноября 2008 года) менее чем за 6 месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 мая 2009 года), является установленным.

В отношении второго обстоятельства судом установлено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

В силу статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Между тем, судом первой инстанции правомерно установлено, что статус индивидуального предпринимателя приобретен Капустиным С.В. 18 февраля 2009 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 64 №002579388, выданным ИФНС РФ по Ленинскому району г. Саратова.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на  момент  заключения оспариваемых  сделок (26 ноября 2008 года), Банк не располагал информацией ни о приобретении Капустиным С.В. статуса индивидуального предпринимателя, ни о предпринимательской деятельности Капустина С.В., ни об ухудшении его финансового состояния как предпринимателя.  

Судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным заявителями по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в апелляционной жалобе, поскольку в ней, по существу, заявитель повторяет все то, на что ссылались ранее, и это отражено в принятом судебном акте.

При таких обстоятельствах доводы  апелляционной жалобы не могут служить  основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе  полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции определение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Саратовской области от 07 декабря 2010 года по делу № А57-7052/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня  его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного  месяца со дня изготовления  постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий                                                                     В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                    С.А. Жаткина

                                                                                                               В.Б. Шалкин