Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 по делу n А57-11939/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А57-11939/2010

Резолютивная часть постановления объявлена   11 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                      16 марта 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола  помощником судьи Поваровой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Центр научно-технического сотрудничества «Экохиманалит» - Фролова В.Н. (паспорт 63 03 248574), Бурой Н.А., доверенность от 01.09.2010 № 17/-2010/ЭХА, выдана на один год (паспорт 63 01 712541, выдан УВД Ленинского района гор. Саратова 29.12.2001), Фроловой А.В., действующей на основании доверенности от 01.09.2010 №18/-2011/ЭХА,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Саратовской области - Цыбизовой Н.И., доверенность от 26.01.2011 №04-06/001471, Хисемендиновой Г.Ш., доверенность от 26.01.2011 №04-06/001469, Гуткиной И.С., доверенность от 22.12.2011 №04-06/046041,

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Гуткиной И.С., действующей на основании доверенности от 16.12.2010 №05-17/139.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 04.03.2011 до 11.03.2011 14 ч.20м.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр научно-технического сотрудничества «Экохиманалит», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2010 года

по делу № А57-11939/2010 (судья Калинина А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр научно-технического сотрудничества «Экохиманалит», г. Саратов,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Саратовской области, г. Саратов,

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Саратовской области №52/11 от 30.06.2010 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Центр научно-технического сотрудничества «Экохиманалит» в части п.п. 1.2, 1.7, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.8, 3.1; о признании недействительным требования №4433 от 06.09.2010 об уплате недоимки в сумме 5 979 382,00 руб., пени в сумме 1 948 906,04 руб., штрафа в размере 1 005 148,20 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Центр научно-технического сотрудничества «Экохиманалит» (далее по тексту - ООО «ЦНТС «Экохиманалит», общество, налогоплательщик)  с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ,   о признании недействительными  решения  Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области от 30.06.2010 № 52/11  ( далее по тексту – инспекция, налоговый орган) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части п.1.2 – начисление налога на прибыль в сумме 52644 руб. за 2006 год; п.1.7 – начисление налога на прибыль в сумме 371339 руб. за 2008 год, штрафа в сумме 72268 руб., пени в сумме 47083,37 руб. ; п.2.3 – начисление НДС в сумме 152543 руб. за апрель 2006г., пени за период с 20.06.2006 по 30.06.2010; п.2.4 – начисление НДС в сумме 17507 руб. за сентябрь 2006г., пени за период с 20.06.2006 по 30.06.2010; п.2.5 – уменьшение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 55073 руб. за декабрь 2007г.; п.2.6 – начисление НДС в сумме121541 руб. за 4 квартал 2008г., штрафа в сумме 24308,20 руб. и соответствующих пени; п.2.8 - начисление НДС в сумме 5168553 руб. за май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2007г., штрафа в сумме 906432 руб., соответствующих пени; п.3.1 – начисление пени в сумме 5,14 руб. по НДФЛ, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 4433 по состоянию на 06.09.2010г. в части вышеперечисленных сумм.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2010 года заявленные ООО «Центр научно-технического сотрудничества «Экохиманалит» требования удовлетворены в части.

Признано недействительным решение №52/11 МРИ ФНС России №8 по Саратовской области от 30.03.2010 г. в части пункта 3.1. по доначислению пени в размере 5,14 руб.; признано недействительным требование от 06.09.2010 г. №4433 в части уплаты пени по НДФЛ по пункту 3.1 решения в размере 5,14 руб.

В части требований о признании недействительным решения МРИ ФНС России №8 по Саратовской области и требования №4433 от 06.09.2010 г. о взыскании: - по пункту 1.2 решения: налог на прибыль в сумме 52644 руб.; - по пункту 1.7. решения: налога на прибыль в сумме 371339 руб., штрафа – 74268 руб., пени в сумме 47083,37 руб.; - по пункту 2.3. решения: НДС в сумме 152543 рублей, соответствующих пеней за период с 20.06.2006 г. по 30.06.2010 г.; - по пункту 2.4. решения: НДС в сумме 17507 руб., пеней за период с 20.10.2006 г. по 30.06.2010 г.; - по пункту 2.5. решения: НДС в размере 55073 руб., соответствующих пеней; - по пункту 2.6. решения: НДС в размере 121541 руб., штрафа - 24308,20 руб., соответствующих пеней; - по пункту 2.8. решения: НДС в сумме 5168553 руб., штрафа в сумме 906432 руб., соответствующих пеней – отказано.

В остальной части дело производством прекращено; обеспечительные меры, принятые определением суда 15.09.2010 г., оставлены в удовлетворенной части заявленных заявителем требований, в остальной части – отменены; с МРИ ФНС России №8 по Саратовской области взысканы расходы по госпошлине в пользу ООО «Центр научно-технического сотрудничества «Экохиманалит» в  размере  20 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр научно-технического сотрудничества «Экохиманалит»  решением в части отказа в  требованиях не согласилось, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзывах  на апелляционную жалобу  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 8 по Саратовской области, Управление Федеральной налоговой службы России по Саратовской области, полагают решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции по делу.

Выяснив мнение сторон, относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь  пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, проверил законность и обоснованность принятого решения в порядке статей 268 (часть 5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что  МРИ ФНС России № 8 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Центр научно-технического сотрудничества «Экохиманалит» по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

 Выявленные в ходе налоговой проверки нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 01.06.2010 г. № 41/11.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 30.06.2010г. инспекция вынесла решение № 52/11 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с решением, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа за неполную уплату НДС в размере 930740,20 руб., за неполную уплату налога на прибыль в размере 74408 руб.

Одновременно доначислен НДС в сумме 5499627 руб., налог на прибыль в сумме 424682 руб., а также начислены пени за неуплату НДС в сумме 1901817,53 руб., за неуплату налога на прибыль в сумме 47083,37 руб., за неуплату НДФЛ в сумме 5,14 руб., уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 55073 руб.

Решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области от 30.06.2010 № 52/11 обжаловано налогоплательщиком в части в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области.

Решением УФНС России по Саратовской области от 02.09.2010 г. апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 30.06.2010г. № 52/11 утверждено.

ООО «Центр научно-технического сотрудничества «Экохиманалит» оспорило решение налогового органа в арбитражный суд.

Разрешив требования заявителя по существу, суд вынес приведенное выше решение.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

 Согласно пункту 1.2 оспариваемого решения в нарушение п.16 ст. 270 НК РФ организацией  неправомерно отражена в  налоговой декларации  по налогу на прибыль за 2006 год  в составе внереализационных расходов  стоимость безвозмездно переданных товарно- материальных ценностей на сумму 219350 руб. В результате излишне заявлены  расходы и занижена налоговая база на сумму 219350 руб., что повлекло неуплату налога, исчисленную по ставке 24%  в сумме 52644 руб.

В решении отмечено, что в ходе проверки налогоплательщиком не представлена уточненная декларация и факт возникновения переплаты налога на прибыль за 2006 год на лицевой карточке налогоплательщика на момент подписания акта не установлен.

Полагая решение налогового органа в данной части неправомерным, налогоплательщик посчитал,  для доначисления налога на прибыль в сумме 52644 руб. не было оснований, так как ошибочен довод инспекции о том, что в ходе проведения налоговой проверки не установлен факт переплаты по налогу на прибыль за 2006 год, возникновение которой заявитель связывает с представлением до вынесения оспариваемого решения уточненной налоговой декларации.

 Суд первой инстанции, установив, что уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2006 год направленная налогоплательщиком по почте 29.06.2010г., поступила в инспекцию после вынесения оспариваемого решения -  06.07.2010г., требования Общества в этой части отклонил, указав, что на момент вынесения  ненормативного акта, данные уточненной декларации инспекцией не могли быть отражены в лицевой карточке налогоплательщика, а, следовательно, не могли учитываться при вынесении решения инспекции.

Оспаривая вывод суда в данной части, ООО «Центр научно-технического сотрудничества «Экохиманалит» настаивает на отсутствии налогооблагаемой базы при уменьшении себестоимости товара в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006, считает, что ст. 81 НК РФ налоговый орган должен был учесть переплату по уточненной налоговой декларации, представленной после проведения  выездной налоговой  проверки.

Суд апелляционной инстанции полагает   такую позицию Общества не основанной на положениях налогового законодательства, поскольку  после представления налогоплательщиком налоговой декларации Инспекция проверяет обоснованность суммы налога в порядке ст. 88 НК РФ.  

Пунктом 1.7 решения налоговым органом установлено, что в нарушение п.3 ст. 257, п.2 ст. 258, п.2 ст. 259 НК РФ организацией в целях налогообложения необоснованно отнесены на прямые расходы отчетного периода 1 квартала 2008 затраты в сумме 1547246 руб. в результате неверного отражения в бухгалтерском учете расходов на приобретение материальных активов, что привело  к занижению налоговой базы на 1547246 руб. и неуплате налога на прибыль в сумме 371339 руб.

Оспаривая обоснованность вывода налогового органа, заявитель полагал  необоснованным начисление налога на прибыль, в связи с тем, что инспекцией расходы на приобретение отчетных материалов неверно квалифицированы как нематериальные активы.

Суд посчитал  довод налогоплательщика о правомерности учета затрат по приобретению отчетной документации по договору от 15.01.2007 №4-С единовременно на прямые расходы, учитываемые при налогообложении прибыли в 1 квартале 2008г., ошибочным, указав, что отчетные материалы, полученные налогоплательщиком в результате исполнения договора от 15.01.2007 №4-С, соответствуют условиям отнесения к нематериальным активам, расходы на приобретение которой списываются через амортизацию в соответствии с порядком, установленным статьями 256 -259 НК РФ.

В апелляционной жалобе ООО «Центр научно-технического сотрудничества «Экохиманалит», не соглашаясь с выводом суда, считает, что налоговым органом не представлено доказательств, что отчетная документация напрямую связана с извлечением Обществом прибыли, поскольку анализ финансово- хозяйственной деятельности предприятия в связи с заключением  договора от 15.01.2007 №4-С и получением отчетных материалов, в ходе  выездной  налоговой проверки не проводился.

Суд апелляционной инстанции полагает данный довод налогоплательщика несостоятельным в силу следующего.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом обложения признается прибыль, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статьей 252 НК РФ установлено, что расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в частности суммы начисленной амортизации по амортизируемому имуществу.

Порядок определения стоимости амортизируемого имущества в целях обложения налогом на прибыль регулируется статьей 257 НК РФ.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в целях настоящей главы нематериальными активами признаются приобретенные и (или) созданные налогоплательщиком результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности (исключительные права на них), используемые в производстве продукции (выполнении работ, оказании услуг) или для управленческих нужд организации в течение длительного времени (продолжительностью свыше 12 месяцев).

Для признания нематериального